被他感染了，我也这么认为，司马光害了北宋

司马光站在士大夫的立场观史有偏差，所以对待改革有抵触；
当然，司马光的做人也很厚黑，写资治通鉴就是不敢写当朝的，这是流云对他诟病最多的，我也深以为然。

立场和阶级，缸哥是官宦子弟，儒家大师级人物，之后的王朝里所有的统治者和贵族自然要顶他。咱们草根出身的，自然挺王安石。

几千年来当政的有几个不是乡愿？乡愿，德之贼也

顶王安石。
司马光思想太呆板，什么“祖宗之法不可变”之类的就是这种呆板思想的代表~有道理~

司马光确实不怎的

老实说 我对宋史了解不是很多 但我个人认为 作者对司马光的评价 过于刻薄 我认为 评价一个人的好坏 不能用我们现代的眼光，也就是事后诸葛的方式评价千年前的人物，这是很狭隘的， 应当放到特定的历史时期和特定的历史环境，唯物的客观的去研究，司马光究竟做对了什么，做错了什么我不知道，但至少他活着时被人所标榜，死后谥号文正。足以说明些问题。 再说他割地求和，作者认为这是不可原谅的大错，既对不起之前的军事努力，又贻害北宋后来者，我认为 这一点 十分值得商榷，因为 这个决定 当时实在是得到了 文彦博等人的赞同……究竟是因为割地求和导致了宋弱，还是因为宋弱导致了割地求和 实在是一个很关键的问题
您怎么看？

割地是司马光一手经办同意的，难道他不知道河湟之地是宋朝将士用 鲜血和无数尸体换回来的？这就是旧党报复新党的一个手段，但是我觉得太卑劣了。党争历朝历代都有，但是拿国家利益来击垮政党？你觉得是一个大史学家应该干的事情？我同意流云的观点，这货除了资治通鉴，就是个人 渣，至于你提到的谥号文正，都是旧党给他的封号。跟他本人低劣的人品无关。

为高天流云浪费的脑细胞默哀！

挺好，司马光光环太重，就跟朱熹、二程一样，搞得现在没人敢说他们。

实在受不了把司马光写的这么不堪，你既然写历史就要客观，不要加上个人好恶，这样写一点客观性都没有了。

已经很客气了

司马光人品确实不怎的
流云只是把他的光环扒了
写得还是很客观的