一般爱删贴的人，我都不爱回复这样的人，因为和这样的人争论没意思。。。道友实在不行也这样吧。。。等爱删贴的人把所有人都从他贴子赶跑就好了

笑了，这人说脏话被删了还怪楼主

见了你，我才知道胡搅蛮缠是个什么意思，你连原著里的话都不知道，我给你举出来，你避开了，我就不说了，还腆着脸说你看过原著，有没有lian呀你~

我不继续发了，群众的眼睛是雪亮的~让大家来评理把~你这脏话连篇，我还有必要和你争？

我已经不想发帖来反驳楼主了，我只想起一句话，我从不跟2B争论,他会拉低我的智商然后以丰富的2B经验打败我~

西游记》作者之谜
元朝长春道人邱处机写过《西游记》吗？七、八个世纪过去了，它仍是一个难解的谜。
汪氏首倡邱作说
小说《西游记》风行明代后，各种版本都不署作者名。社会上不免纷纷猜测，但入清后，竟盛传作者是邱处机，有清一代的文人几乎认同此说。此说何来？直到本世纪30年代初，孙楷第《日本东京所见小说书目》才提出：是清代汪象旭所首倡。汪在所撰《西游证道书》中，卷首有《邱长春真君传》，说邱处机“有《磻溪（集）》、《鸣道集》、《西游记》行于世”；又附元虞集撰《原序》，序中记载：紫琼道人请他为《西游记》写序，并说此书是邱处机所著，虞集读后才知是载玄奘取经事；同时，《西游证道书》评点中常结合故事情节，分析邱处机的写作意图。如此言之凿凿，《西游记》邱作说使清人认同。
此《西游》非彼《西游》
但是，《西游记》邱作说实在是阴差阳错！原来与邱处机有关的，是另一部同名的书，全称《长春真人西游记》。邱处机曾应元太祖诏，带着弟子李志常等18人远适西域。稍后，李志常撰《长春真人西游记》二卷，约数万言，记其师西行所见、师徒问答以及途中吟咏之作。后来元末陶宗仪《辍耕录》，其中《长春道人》“已上见《幡溪集》、《鸣道集》、《西游记》、《风云庆会录》、《七真年谱》等书。”其实，所举后面三种书均非邱处机作，因此附会丛生，有人以为这部《西游记》的作者也是邱处机，以讹传讹，后来竟又把这部《西游记》等同于小说《西游记》。
名震文坛新发现
不过，汪象旭在《西游证道书》中首倡邱作说，虽然安排得头头是道，但时至清末，就有人表示怀疑：一是说小说《西游记》中写到明代之事，邱处机是南宋末代人，怎么可能；二是认为《西游记》中多有淮安方言，而邱处机一辈子生活在华北。 汪氏的邱作说便由此动摇。 后来，鲁迅、胡适等研究中国古代小说史，据前人所论，又据明代天启间《淮安府志》所载，推定小说《西游记》的作者乃是淮安人吴承恩。这在小说史上可说是一个重大的发现。从此，吴承恩之名便署在新版本《西游记》上，是为定论。
穷根究源再翻案
但吴承恩著《西游记》说，也有质疑处。一是今存吴承恩诗文及其文友的文字中从未提及撰写《西游记》事；二是《淮安府志》虽载在吴承恩著《西游记》，但未说明是演义、稗官，且通常说演义稗官不入方志；三是清人书目曾把吴承恩著《西游记》列入舆地类。
因此，曾几何时，一方面有论者又重新提出小说《西游记》邱作说，或是邱的弟子和传人所作说；另方面也有论者提出《西游记》非吴承恩所著。
按，《西游记》多有道教内容，兼载有道家的诗句；而且《西游记》是经过长期演变，最后由文人加工定型，这当中不能绝对排斥曾有道教徒参与过修改。从另一方面看，对吴著说持疑者也只是点到为止，既缺少根据，也未提出别人来代替吴承恩。现在看来，回归邱作说，可能性不大；而否定吴著说，也难驭。

楼主说不过秋叶了，，，

删回复就是已经摇白旗了，他已成楼主手下败将，何以言勇，楼主回复没有谩骂侮辱，论不过即删回复，一，文化不行，二，人品不行。