各位能看懂最好，不能看懂也无所谓。
本帖我只提出自己的看法，不去和人辩。

等更新

我好奇的是这种说法是谁提出的

Mao＝0.5*军事＋0.5*政治＝0.5*(+100)＋0.5*(-100)≈阿斗

思路确实是好的，综合多事件、多因素，根据加权比例计算综合值。其实客观评价人物就是这样，全面、综合，逻辑链证据链清晰明了。
但实际操作起来很难界定清晰的范围，各参数如何量化是最大难点。所以在网上不同人对某一历史人物的评价出入极大，究其原因还是：
对史料解读难免排除主观因素；史料的可信性、记载矛盾又要考虑史料成书因素、历史背景；而在举证时，经常习惯诉诸权威。所以无论是举证、还是理清逻辑链，都存在很大困难。

想法是好的，然而那些变量本身就得根据不全的史料给定。如果不可避免要经过一个脑补的步骤，然后后面的步骤都要援引这组脑补出来的数据，那还不如一步到位，省得费二遍事
我做人物量化，一般都是根据那些大体完整、精确的数据，比如身高、体重、高考分数、空间人气。我也尝试过靠不全的数据评分，结果打出的分数比主观印象分更离谱，因为数据较全的人显然占优势

影响因子还不是你说多少就多少 你说谁高谁就高。
量化最本质还是需要让人接受你的标准。
专家法，找20个史学家打分给你影响因子，然后这么做应该凑合。

拿公式去套用我也是醉了

好科学

其实公式不复杂，问题关键是评价分值的权重的分配，像三国志的评价分值多少，资治通鉴分值多少，建立好分值转换系统，这样评价就比较客观了。不过操作难度比较大啊

那是07年秋季学期的第一天，在曹老师的世界历史选修课上，和许多老师一样，千篇一律地自我介绍，介绍课程内容，什么时候考试，总成绩怎么计算等等。
大约一刻钟后，教室里突然冲进了四个学生，他们直接走上讲台，把老师打倒在地，分分钟拿走了他的点名册和笔记，我们都傻眼了。
事儿还不算完，曹老师站了起来。
“我没事。大家都还好吗？你们的第一项任务，就是拿出一张纸，尽可能详细地描述刚刚发生的一切。’‘
10分钟后，他让我们上交自己的作文。
at this moment，他尼玛居然解释说我们刚刚见到的不是真的。
这些年轻人是他上学年的学生，他们同意参加这个模拟犯罪活动，要知道那时候我们恨不得出去切那四个学生。
然后他开始大声朗读每一篇作文。
那是我们再一次感到震惊。
学生在描述事实时存在惊人的差异。
一个学生说有四个男孩，另一个说有三个。
也有人说有三男一女。
有人说一个男孩拿着凶器。
tm还有同学说老师被打残了。有人说老师就被推搡了一下没被打。
老师读完了每个人的描述，大家都在听着。
他读完后，放下最后一篇作文，说：“历史是从撰写历史的人的角度记录的。就像大家刚刚学到的，历史可以不同，这取决于撰写历史的人。战争胜利者讲述的历史当然和失败者讲述的历史故事不同，掌握政治权利的人写历史时视角一定和没有政治权利的人不同。在我们开始世界历史之旅前，请大家记住这一点。现在。。。打开书，翻到第一章。”

这只是如何用楼主的方式评价历史人物的能力科学和严谨体现在哪？不过这个东西我还是支持的

古今多少事 都付笑谈中