人们常吧社会科学与自然科学做对比，觉得后者才是真正的科学，或者顶多将社会科学中的经济学算作科学，就这还有很多人不服。之所以会这样也怨不得谁，因为社会科学确实差强人意。只说一点，人们现在享受的现代生活——汽车、空调、手机、电视，无不与自然科学发展成果有关。比一比社会科学贡献了什么？连科学的一元化都做不到，提到社会科学，马上想到的就是相互攻歼不休的各种门派的政治经济理论，以及由其所导致的意识形态斗争、国家的内乱和一个个经济危机。即使唯一够资格成为科学的经济学也不能让人满意，经济学家一次次拍着胸脯说已经了解经济危机的原理了，但出乎意料的经济危机还是一次次出现。
回顾一下，自然科学脱胎于古典哲学，古典自然哲学是什么？就是形而上学-包括像中国的金、木、水、火、土这类理论。自然科学的革命是从牛顿力学开始的，自然科学研究的是宇宙中的物质及物质的运动，物质运动体现的是物质间的相互作用（从天体间作用到分子、原子内的相互作用），天体演化、沧海桑田、生物繁衍甚至意识智能的存在基础都是由力所联系在一起的物质的运动。
社会科学研究的人类社会，本质上研究的是人及人的行为（相对比，自然科学研究的是物质及物质的运动），人与人之间的相互作用构成社会，正如物质间的相互作用构成我们看到的自然界。物质间的相互作用是“力”，因此力学是整个自然科学的基础，人与人之间通过权力相互作用是“权力”（“义务”是权力的对立面，a对b的权力就是b对a的义务），因此权力学理应是社会科学的基础。历史上没有力学基础的自然哲学是充满局限和和片面性的形而上学。社会科学一直摆脱不了古典哲学的形而上学特征，可能同样是因为没有以“权力学”为基础的原因，因此直到目前政治哲学（都不敢自称“科学”）、经济学和历史学等社会学科一直不能取得如物理学、化学、生物学那样的成就，实现学科间相互间的相互渗透融合，停留在各自的片面的自圆其说中。
有关社会权力现象的观察和分析，参见我的《权力场》系列帖子，帖子内容只能一些思想碎片。权力学相关著作文章和观点，觉得有价值的，也请吧友推荐。