荷蘭人當法官簡直草菅人命

法律是死的

恶心

🐶法官……如果都按条文办事……那要法官干嘛？哈狗 活该

国情如此，天下遭遇不公的人多如牛毛，管府为了表面的稳定，让多少人只能忍气吞声？若不是为了苟活于世，谁人不想血溅五步畅快淋漓的活着

咋不叛你刑，便宜你了，**养的！

法官、、、、因为你的决定两人死！你能没责任！还是你上头人太牛逼啊！

徐松林说：“左右司法的因素太多了，当地一个领导一张纸条过来，法院、检察院都只能照着办。”司法抵制不了这种压力，不能完全做到对法律负责，莫兆军就成了各种压力和影响下的牺牲品。
　　观念偏差：死人为大，替死人说话
　　北京大学法学博士、法学教授、广州市中级人民法院副院长孙海龙接受记者采访时表示：中国人在传统观念上似乎认为“人死了就清白了”，事实上并不是“人死了，就一定冤枉”，即使是真的冤枉，也不能把罪名安在法官头上。“我们不能沿袭‘死人为大’的陈旧习俗，也不能因为死了人就来破坏一个既定的规则。”这种观念和看法是同法律精神背道而驰的。一学者也：“长期以来，在一些领导干部的心目中，只要部下在工作过程中发生了死人的事情，就必然地要追究相关人的责任，即便你有更多的理由，也常以平息事态和‘替死人说话’为由，而使活人受到法律和纪律的追究，这种现象不仅仅发生在一般干部的身上，就连审案的法官也未能幸免。”
　　民意多从道义上而非法律上作判断
　　莫兆军终审被判无罪之后，一位法学爱好者说：“在建设法治国家的进程中，我们同时提倡民主和法治，更多地关注民声和民意。然而，大多数的时候，民意带有极大的倾向性。特别是在注重传统伦理道德的中国，普通民众在对一些案件作出判断的时候，是非常情绪化的，他们更多的是从道义上作出绝对的判断，对或者不对，死或者不死，判或者不判，完全拥护一方，或者完全排拒一方。这种绝对性的判断模式与现代法律的价值取向发生了偏差。因为对民众而言，他们的判断只要对得起自己的良心就可以心安理得了。
　　但对于法律，却需要调和各种冲突。实体与程序的冲突，公正与效率，权利本位与义务本位的较量，法律无时无刻不在谨慎地调和着它们。”
　　正是这种调和的结果，使罪行昭然的辛普森免于一死，辛普森活下来了，程序的权威却免于死亡，得以继续保障千万个人的权利。
　　如果莫法官被判了刑，那么，会不会有一天，送莫法官上法庭的检察官也会受到同样的遭遇？孙海龙说：“如果因为客观事实与法律事实不一样，就说‘你这个法官判错了’，就把法官抓起来。那么，在这个个案上，对一方当事人是‘公平了’，但破坏的将会是更广意义上社会公平和法治的基本原则。”法律从来就不是为了某一个人而制定。法律应当为“社会”做主，为了整个社会实现公平和正义而存在。
　　一个历史遗留问题
　　记者在采访中了解到，莫兆军从一个退伍军人当上具有生杀予夺大权的法官，凭借的居然只是“经验”，而事实上像这样的法官，在中国现行的法官队伍里并不算少，甚至还有一些身处高位，就连莫兆军自己也说：“和我一起考进法院的，还有很多还在法院工作。”有人提出疑问，这样的法官队伍和法官素质究竟是否合格？
　　华南理工大学法学院副院长、刑法学教授徐松林表示，现在新招的法官有司法考试作为保障，但以往的法官素质问题，是一个历史遗留下来的问题。他提供了这样一个数据：“根据2002年最高法院的统计，全国所有法院的法官，学历在本科以上的仅占15%，这就意味着还有85%的法官，连本科都没有上过。”
　　法官是一个需要专业技术的行业，像医生一样，“不会看病，就不能乱看病”。在中国目前的司法界，有一个很不合理的现状———律师的水平高于法官，法官的水平高于检察官。在审案的时候，有的律师提到的法律条文，法官居然不清楚，这种时候，律师又不能“得罪”法官，只好通过种种迂回的方式“教导”法官———“法律上是这样规定的”。
　　徐教授说，为了解决这个问题，2000年，最高院下达了一个文件，要求全国法官在5年内拿到本科学历，因此，很多法官开始上夜校、补习，虽然这有一定的补救作用，但要提高全国法官的水平也还需要一个很漫长的过程。很明显，法官的素质问题是现行社会状况下一个无法规避的问题。

还是郑州法官牛，到现在也没给大众一个说法

大河报是什么鬼？

玩忽职守还有脸了？