前些日龙芯公布了3A6000桌面CPU的性能，不久后华为发布了搭载9000S的新款手机。国产CPU在桌面和移动两条赛道上都分别取得可喜的进步，网上却很快出现了捧一贬一的的论调，暗戳戳地想制造两者对立的假象。
龙芯和华为都在为国货崛起而努力，他们是面朝相同的方向前进，但行走的道路并不相同。龙芯的主要产品是CPU等芯片，提供的是最底层的产品，类似于Intel。华为与苹果更加相似，他们都是整机（手机、电脑）产品，自研的芯片也基本自用。从两者近几年的行动来看，龙芯的短期目标是赶超酷睿，华为的短期目标是啃掉苹果。
龙芯的体量和市场规模与Intel无法相较，研发投入同样悬殊，但双方却只能对比CPU的性能，是拳拳到肉的原始角力。龙芯3A6000的IPC与Intel的13代酷睿持平，但因为频率差距较大，所以与13代酷睿的性能差距很大，4核8线程的性能仅与10代酷睿i3相当。
华为与苹果的体量和研发投入都有可比性，华为9000S的主频与苹果的CPU差距不大，但因为IPC差距较大，所以性能差距也很大。但CPU性能差距可以通过整机的其它优势进行弥补，他们体现的是综合实力的较量。
华为和龙芯的理念、目标、技术路线、优势领域等等都有区别，虽然可以相互对比，但不能简单地说谁优谁劣。
技术优势不同
以3A6000和9000S这两款CPU来说，就已经体现出了两者各自的特点。
因为两款CPU的用途不同，所以虽然龙芯3A6000的性能高一些，但功耗远远超过了华为9000S。虽然桌面和移动CPU即使在性能和制程相同的时候，桌面CPU的功耗也要高得多，何况华为9000S的工艺制程也比龙芯3A6000先进，但华为在低功耗设计方面的能力比龙芯更强是毋庸置疑的。
龙芯更擅长的是桌面方向的CPU设计，注重每GHz的性能，华为9000S则更重视每瓦特的性能。有人认为华为9000S测试成绩低是因为三级缓存比龙芯3A5000小，这是没有依据的。比如10代酷睿的i3和i9三级缓存分别是6M和20M，把它锁定到相同频率使用SPEC CPU2006进行单核测试，就会发现i9同频率下的单核成绩只比i3高2%左右。当然，大缓存在运行部分应用程序时会有明显优势，但对于SPEC CPU2006这种测试的影响很小，它们单核性能的差距，主要还是因为龙芯为提高IPC付出了更多的努力。
华为在移动芯片方面的技术积累比龙芯丰富得多，比如在通信、影像等方面，龙芯的积累基本为零。华为的移动SoC具有强大的竞争力，但如果涉足桌面和服务器，则需要购买大量的功能模块，比如内存控制器、PCIe控制器、各种外围接口的控制器等。这些方面反而是龙芯的强项，龙芯的这些功能模块都是自主设计，因此龙芯的桌面和服务器CPU研发成本远远低于华为。
理念和目标不同
龙芯和华为对指令集的选择，则体现了两者理念和目标的不同。龙芯力求“全面自主、发展可控”，华为坚持“商业为先、兼顾自主”。
龙芯为了建立自主的软硬件生态体系，而自主设计了龙架构（LoongArch），与x86和ARM这两种架构成为了对立的关系。龙芯3A6000是国内单核性能最强的CPU，如果龙芯原意换成ARM指令集，那么也一样是国内单核性能最强的ARM架构CPU。但是因为依赖ARM无法实现自主，所以龙芯选择了最艰难的自力更生的道路。
华为发展的软硬件生态是ARM生态的子集，在一定程度上放弃了完全自主的可能性，但在商业上更容易获得成功。华为的路线是在完全自主和完全引进之间寻求平衡，他推出的都是整机产品，因此自主技术和引进技术、国产元件和进口元件都可以杂糅在一起。这条道路危险性小一些，因为可以根据外界反应，在自主和引进、国产和进口之间随时切换。
龙芯已经破釜沉舟，只能勇往直前挑战x86和ARM。华为则进可攻，退可守，机动灵活。两者没有优劣之分，只是对自主和商业的侧重点不同。
风险承受能力不同
龙芯和华为理念的区别，使它们对技术和商业路线有不同的选择，因此对风险的承受能力也不同。
比如在工艺制程方面，龙芯追求的是极具性价比且风险较低的工艺。龙芯只有芯片产品，在和平时期如果芯片成本过高就会失去竞争力，如果生产环节出现不可控的风险，龙芯就会失去在极端情况下保障国家信息安全的能力。华为选择工艺就可以更加激进，因为整机产品的价格有更大的可操作空间，对CPU的成本不那么敏感。并且即使芯片生产出现问题，华为也能采购高通、联发科、展锐等其它的ARM CPU产品来生产整机，这也是华为根植ARM的优势。在CPU生产环节，华为能够承担的风险远远强于龙芯。
虽然看起来美国对龙芯的制裁没有造成什么影响，华为反而因为制裁蒙受了很大的损失，但那是因为龙芯时刻保持着防御姿态，谨守安全底线，而不是因为龙芯的抗打击能力比华为更强。
在CPU架构（指令集）方面，龙芯的龙架构（LoongArch）完全自主，MIPS和芯联芯已经帮助龙芯证明了LoongArch的自主性，也就不存在任何的风险。华为根植ARM，版本升级受制于ARM，鉴于当前和未来的中美关系，即使有机会升级架构，也一定会受到ARM的刁难。ARM无需在意华为这一个客户，因为华为的市场就是ARM的市场，华为即使退出也自然有其它的ARM产品补上空位。
华为已经与ARM捆绑太深，不像龙芯船小好调头，切换到LoongArch的时候本就没有多少产品。华为如果切换到其它的指令集，必然要付出更大的代价。等华为切换指令集的时候，信创市场估计已经饱和，华为的软件生态都已经给了ARM，重建软件生态甚至会比龙芯更加艰难。
对国内半导体工业的贡献不同
龙芯对国内半导体工业最大的贡献，是培养了大量的顶尖的芯片设计人才。从20年前到现在，无论哪一个时间点，龙芯都进行着国内当时最高水平的芯片设计实践。“学习”是一个合成词，意思是先学再练，孔子也说“学而时习之”。对于CPU这种超复杂的硬件，不只要学，还必须要经过实践才能掌握设计的能力。
龙芯的很多专家都在大学有教学任务，教导年轻人学习设计和制造芯片，并带领学生们亲手实践CPU设计，培养了一批又一批后备力量。20年来龙芯的CPU工程师以及他们的学生们如同蒲公英一般飘进其他的芯片企业，带去了他们的技术和经验，极大地提升了国内的芯片设计水平。
华为最顶尖的芯片设计师是来自于招聘，也有部分是从龙芯流出的人才，但华为培养出的人才数量和类型都多于龙芯。不过华为的主要贡献不是人才，而是对半导体产业链的促进。华为的产品销量巨大，因此对元件、代工、渠道、售后、培训等的需求也同样巨大。华为一旦采购某种国产的元件，就可以使这种元件的产能迅速攀升，降低生产成本，提高市场竞争力。在促进生产方面，龙芯远远不如华为，龙芯对半导体行业的影响力也同样不如华为。
总结
龙芯要守住国家信息安全的底线，因此特别强调自主。华为需要市场竞争力，而对ARM有一定的妥协。他们只是选择了不同的目标和道路，双方的短期目标和长期目标都没有冲突。龙芯要建立自主生态体系与Intel和ARM对抗，华为要在商业上打败苹果等竞争对手，他们在各自的的战场上以不同的方式在战斗。
龙芯和华为都在为国货崛起而努力，他们是面朝相同的方向前进，但行走的道路并不相同。龙芯的主要产品是CPU等芯片，提供的是最底层的产品，类似于Intel。华为与苹果更加相似，他们都是整机（手机、电脑）产品，自研的芯片也基本自用。从两者近几年的行动来看，龙芯的短期目标是赶超酷睿，华为的短期目标是啃掉苹果。
龙芯的体量和市场规模与Intel无法相较，研发投入同样悬殊，但双方却只能对比CPU的性能，是拳拳到肉的原始角力。龙芯3A6000的IPC与Intel的13代酷睿持平，但因为频率差距较大，所以与13代酷睿的性能差距很大，4核8线程的性能仅与10代酷睿i3相当。
华为与苹果的体量和研发投入都有可比性，华为9000S的主频与苹果的CPU差距不大，但因为IPC差距较大，所以性能差距也很大。但CPU性能差距可以通过整机的其它优势进行弥补，他们体现的是综合实力的较量。
华为和龙芯的理念、目标、技术路线、优势领域等等都有区别，虽然可以相互对比，但不能简单地说谁优谁劣。
技术优势不同以3A6000和9000S这两款CPU来说，就已经体现出了两者各自的特点。
因为两款CPU的用途不同，所以虽然龙芯3A6000的性能高一些，但功耗远远超过了华为9000S。虽然桌面和移动CPU即使在性能和制程相同的时候，桌面CPU的功耗也要高得多，何况华为9000S的工艺制程也比龙芯3A6000先进，但华为在低功耗设计方面的能力比龙芯更强是毋庸置疑的。
龙芯更擅长的是桌面方向的CPU设计，注重每GHz的性能，华为9000S则更重视每瓦特的性能。有人认为华为9000S测试成绩低是因为三级缓存比龙芯3A5000小，这是没有依据的。比如10代酷睿的i3和i9三级缓存分别是6M和20M，把它锁定到相同频率使用SPEC CPU2006进行单核测试，就会发现i9同频率下的单核成绩只比i3高2%左右。当然，大缓存在运行部分应用程序时会有明显优势，但对于SPEC CPU2006这种测试的影响很小，它们单核性能的差距，主要还是因为龙芯为提高IPC付出了更多的努力。
华为在移动芯片方面的技术积累比龙芯丰富得多，比如在通信、影像等方面，龙芯的积累基本为零。华为的移动SoC具有强大的竞争力，但如果涉足桌面和服务器，则需要购买大量的功能模块，比如内存控制器、PCIe控制器、各种外围接口的控制器等。这些方面反而是龙芯的强项，龙芯的这些功能模块都是自主设计，因此龙芯的桌面和服务器CPU研发成本远远低于华为。
理念和目标不同龙芯和华为对指令集的选择，则体现了两者理念和目标的不同。龙芯力求“全面自主、发展可控”，华为坚持“商业为先、兼顾自主”。
龙芯为了建立自主的软硬件生态体系，而自主设计了龙架构（LoongArch），与x86和ARM这两种架构成为了对立的关系。龙芯3A6000是国内单核性能最强的CPU，如果龙芯原意换成ARM指令集，那么也一样是国内单核性能最强的ARM架构CPU。但是因为依赖ARM无法实现自主，所以龙芯选择了最艰难的自力更生的道路。
华为发展的软硬件生态是ARM生态的子集，在一定程度上放弃了完全自主的可能性，但在商业上更容易获得成功。华为的路线是在完全自主和完全引进之间寻求平衡，他推出的都是整机产品，因此自主技术和引进技术、国产元件和进口元件都可以杂糅在一起。这条道路危险性小一些，因为可以根据外界反应，在自主和引进、国产和进口之间随时切换。
龙芯已经破釜沉舟，只能勇往直前挑战x86和ARM。华为则进可攻，退可守，机动灵活。两者没有优劣之分，只是对自主和商业的侧重点不同。
风险承受能力不同龙芯和华为理念的区别，使它们对技术和商业路线有不同的选择，因此对风险的承受能力也不同。
比如在工艺制程方面，龙芯追求的是极具性价比且风险较低的工艺。龙芯只有芯片产品，在和平时期如果芯片成本过高就会失去竞争力，如果生产环节出现不可控的风险，龙芯就会失去在极端情况下保障国家信息安全的能力。华为选择工艺就可以更加激进，因为整机产品的价格有更大的可操作空间，对CPU的成本不那么敏感。并且即使芯片生产出现问题，华为也能采购高通、联发科、展锐等其它的ARM CPU产品来生产整机，这也是华为根植ARM的优势。在CPU生产环节，华为能够承担的风险远远强于龙芯。
虽然看起来美国对龙芯的制裁没有造成什么影响，华为反而因为制裁蒙受了很大的损失，但那是因为龙芯时刻保持着防御姿态，谨守安全底线，而不是因为龙芯的抗打击能力比华为更强。
在CPU架构（指令集）方面，龙芯的龙架构（LoongArch）完全自主，MIPS和芯联芯已经帮助龙芯证明了LoongArch的自主性，也就不存在任何的风险。华为根植ARM，版本升级受制于ARM，鉴于当前和未来的中美关系，即使有机会升级架构，也一定会受到ARM的刁难。ARM无需在意华为这一个客户，因为华为的市场就是ARM的市场，华为即使退出也自然有其它的ARM产品补上空位。
华为已经与ARM捆绑太深，不像龙芯船小好调头，切换到LoongArch的时候本就没有多少产品。华为如果切换到其它的指令集，必然要付出更大的代价。等华为切换指令集的时候，信创市场估计已经饱和，华为的软件生态都已经给了ARM，重建软件生态甚至会比龙芯更加艰难。
对国内半导体工业的贡献不同龙芯对国内半导体工业最大的贡献，是培养了大量的顶尖的芯片设计人才。从20年前到现在，无论哪一个时间点，龙芯都进行着国内当时最高水平的芯片设计实践。“学习”是一个合成词，意思是先学再练，孔子也说“学而时习之”。对于CPU这种超复杂的硬件，不只要学，还必须要经过实践才能掌握设计的能力。
龙芯的很多专家都在大学有教学任务，教导年轻人学习设计和制造芯片，并带领学生们亲手实践CPU设计，培养了一批又一批后备力量。20年来龙芯的CPU工程师以及他们的学生们如同蒲公英一般飘进其他的芯片企业，带去了他们的技术和经验，极大地提升了国内的芯片设计水平。
华为最顶尖的芯片设计师是来自于招聘，也有部分是从龙芯流出的人才，但华为培养出的人才数量和类型都多于龙芯。不过华为的主要贡献不是人才，而是对半导体产业链的促进。华为的产品销量巨大，因此对元件、代工、渠道、售后、培训等的需求也同样巨大。华为一旦采购某种国产的元件，就可以使这种元件的产能迅速攀升，降低生产成本，提高市场竞争力。在促进生产方面，龙芯远远不如华为，龙芯对半导体行业的影响力也同样不如华为。
总结龙芯要守住国家信息安全的底线，因此特别强调自主。华为需要市场竞争力，而对ARM有一定的妥协。他们只是选择了不同的目标和道路，双方的短期目标和长期目标都没有冲突。龙芯要建立自主生态体系与Intel和ARM对抗，华为要在商业上打败苹果等竞争对手，他们在各自的的战场上以不同的方式在战斗。
