昨天在与一位吧友讨论关于奥托·阿尔文斯勒本的过程中有感而发,由此引出一些对于碧蓝历史考据的基础。
讨论的过程大致是,我在K-63的楼主的贴下评论说“奥托的1937J型无原型方案”,另一位吧友“莱茵Leo”对此提出质疑,认为铁血海军原型方案是存在的,但我此前并未搜寻到有关资料或一手文献,所以也提出相对的质疑。但最后发现是一场误会。误会的点在于
首先是我的表达存在问题,我此处所说的“原型方案”乃是“原型的方案图纸”,即怀疑历史上有没有存在过关于1937J型驱逐舰的设计图纸。因为在我接触到的现存的有关资料中,发现1937J型的存在时间不到一年,本身是1936A型的替代产物,由于最终没有继续进行设计工作,1937J的项目在1938年就停止了,但其设计一定程度上影响了后续的1938Ac、1938Ad、1938B型驱逐舰的研发工作。1937J型系列驱逐舰没有命名计划,设计指标只有较为粗浅的轮廓,有理由怀疑1937J可能是在论证结束前就被停止,其最终的设计方案图纸也就无从谈起了。
其次是吧友理解出现了一点偏差。把我所说的“原型方案不存在”理解为了1937J型这一个型号不存在,才引发了这一场误会。但莱茵leo这位吧友的评论却给了我一些启发。
首先是拿出了另一位考据大佬“千本蔷薇十字”的一篇关于Z驱的专栏,说这里面有一张“图纸”如图

这里涉及到我们讨论的一个核心问题——这种线图到底是不是一般认为的“原型图纸”?我认为至少对于1937J型来说不是。原因有两点:1.我们不知道这张线图的出处,出自谁手;2.我们不知道绘制这张线图的人是否是确实按照曾经存在过的真正的设计图纸描绘的,还是只是依据文字资料复原的。这两个问题比较重要,涉及到对史源的考据,后面我还会再论证一下这件事。
莱茵老哥认为这张图纸就可以当作是1937J型存在原型图纸的证据,并且列出了维基上引用的书以及认为原始文献资料现在应该保存在德国国家档案馆。对于这份资料是否存在于德国国家档案馆,以后有时间我可以先找一下电子化的资料里面有没有,但我人不在德国也没法进行实地考察。因此,我去询问了这篇文章的作者本人这篇文章以及这张图片的文献出处,他本人的答复是这样的:

其所说的动态是:

关于图中的这本小册子,我也找到了其具体的出版信息:

此外值得注意的是,这张线图此前我不止一次的见到过,比如毛子的lestawiki、碧蓝wiki、外面一些网站都采用了这张线图,奇怪的是却找不到最开始的出处。但lesta的wiki里有这样一句话:“现代绘制”

显然,这是一张现代绘制的线图,那么相比于原始文献来说,它的可信度就大打折扣了。但也不是说张图纸就不是按存在过的1937J的原型图纸复制的,只是这样就能论证得出,这张线图并不是确实可信的证据,而是“存疑”。因而建立在此基础上的观点,也就不是确切的,而只能是猜测。如果想进一步论证这种观点的合理性,我们就需要更多可信的史料才能让这个观点更有说服力。
或许1937J型驱逐舰在历史上确实存在过,哪怕是设计草案,但可能由于种种原因其图纸并没有留存下来;或许从一开始就没有图纸,不管是哪种观点,都需要掌握大量原始史料以及二手史料才敢下一个相对正确的结论。
另外我想提醒大家一点的是,隔壁战舰世界的考据也只能说是初步的论证,其可信度也并不高。就以这次讨论的1937J型驱逐舰为例,有的吧友还认为奥托是为了规避毛子的“版权”,因为隔壁有GJ梅克尔,我们可以看它官网是怎么描述梅克尔的:

“基于1937J型”,也就是说,隔壁的梅克尔又是一虚空的产物,1937J本身是一个设计完成度较低的型号,在此基础上毛子可能完善了一下放到了游戏里。碧蓝里的奥托·阿尔文斯勒本大致也是如此设计出来的。两者的共同点在于,1937J型本身没有命名或代号,现在给的命名是黄鸡自己想出来的,推测会这样命名。既无图纸,也无命名,这即是黄鸡经典的铁血虚空造船。一开始考据1937J型的契机也是来源于此,我本来以为奥托可能是继承了一战老船的名字,而在遍查了汉萨、普鲁士以及公海舰队的编成后却找不到,在黄鸡放出消息说奥托是1937J型的驱逐舰之前,我几乎找不到一点关于这艘船的资料,这就相当奇怪了。明明史实的Z驱或者有图纸的Z驱还没出完,却出了这样一型驱逐舰,这一点也是我较为疑惑的。
最后,对于对海军考据感兴趣或者正在进行考据的同僚,我想说的是考据不是翻翻百科、看看通俗读物这么简单就完成了的,而是需要占有大量史料,解读并分析这些史料才能得出一个相对准确的结论。因此,对于资料的选择是极为重要的。比如之前我们不知道这张线图它到底出自谁手,就需要对其史源进行考察。这里我可以放个反面例子(毛子的考证):

毛子的关于铁血驱逐舰的考证当中,引用了十篇文献,其中八篇俄语,一篇英语,一篇德语。对于铁血驱逐舰的考证,德语文献却相当之少,甚至也没有原始文献。同样的情况还存在于对意大利驱逐舰的考据当中。这岂不是令人发笑。真正的历史考据是一定要看原始文献的,不然这样所谓的考据也只不过是复制粘贴,把别人说的话再说一遍罢了。
讨论的过程大致是,我在K-63的楼主的贴下评论说“奥托的1937J型无原型方案”,另一位吧友“莱茵Leo”对此提出质疑,认为铁血海军原型方案是存在的,但我此前并未搜寻到有关资料或一手文献,所以也提出相对的质疑。但最后发现是一场误会。误会的点在于
首先是我的表达存在问题,我此处所说的“原型方案”乃是“原型的方案图纸”,即怀疑历史上有没有存在过关于1937J型驱逐舰的设计图纸。因为在我接触到的现存的有关资料中,发现1937J型的存在时间不到一年,本身是1936A型的替代产物,由于最终没有继续进行设计工作,1937J的项目在1938年就停止了,但其设计一定程度上影响了后续的1938Ac、1938Ad、1938B型驱逐舰的研发工作。1937J型系列驱逐舰没有命名计划,设计指标只有较为粗浅的轮廓,有理由怀疑1937J可能是在论证结束前就被停止,其最终的设计方案图纸也就无从谈起了。
其次是吧友理解出现了一点偏差。把我所说的“原型方案不存在”理解为了1937J型这一个型号不存在,才引发了这一场误会。但莱茵leo这位吧友的评论却给了我一些启发。
首先是拿出了另一位考据大佬“千本蔷薇十字”的一篇关于Z驱的专栏,说这里面有一张“图纸”如图

这里涉及到我们讨论的一个核心问题——这种线图到底是不是一般认为的“原型图纸”?我认为至少对于1937J型来说不是。原因有两点:1.我们不知道这张线图的出处,出自谁手;2.我们不知道绘制这张线图的人是否是确实按照曾经存在过的真正的设计图纸描绘的,还是只是依据文字资料复原的。这两个问题比较重要,涉及到对史源的考据,后面我还会再论证一下这件事。
莱茵老哥认为这张图纸就可以当作是1937J型存在原型图纸的证据,并且列出了维基上引用的书以及认为原始文献资料现在应该保存在德国国家档案馆。对于这份资料是否存在于德国国家档案馆,以后有时间我可以先找一下电子化的资料里面有没有,但我人不在德国也没法进行实地考察。因此,我去询问了这篇文章的作者本人这篇文章以及这张图片的文献出处,他本人的答复是这样的:

其所说的动态是:

关于图中的这本小册子,我也找到了其具体的出版信息:

此外值得注意的是,这张线图此前我不止一次的见到过,比如毛子的lestawiki、碧蓝wiki、外面一些网站都采用了这张线图,奇怪的是却找不到最开始的出处。但lesta的wiki里有这样一句话:“现代绘制”

显然,这是一张现代绘制的线图,那么相比于原始文献来说,它的可信度就大打折扣了。但也不是说张图纸就不是按存在过的1937J的原型图纸复制的,只是这样就能论证得出,这张线图并不是确实可信的证据,而是“存疑”。因而建立在此基础上的观点,也就不是确切的,而只能是猜测。如果想进一步论证这种观点的合理性,我们就需要更多可信的史料才能让这个观点更有说服力。
或许1937J型驱逐舰在历史上确实存在过,哪怕是设计草案,但可能由于种种原因其图纸并没有留存下来;或许从一开始就没有图纸,不管是哪种观点,都需要掌握大量原始史料以及二手史料才敢下一个相对正确的结论。
另外我想提醒大家一点的是,隔壁战舰世界的考据也只能说是初步的论证,其可信度也并不高。就以这次讨论的1937J型驱逐舰为例,有的吧友还认为奥托是为了规避毛子的“版权”,因为隔壁有GJ梅克尔,我们可以看它官网是怎么描述梅克尔的:

“基于1937J型”,也就是说,隔壁的梅克尔又是一虚空的产物,1937J本身是一个设计完成度较低的型号,在此基础上毛子可能完善了一下放到了游戏里。碧蓝里的奥托·阿尔文斯勒本大致也是如此设计出来的。两者的共同点在于,1937J型本身没有命名或代号,现在给的命名是黄鸡自己想出来的,推测会这样命名。既无图纸,也无命名,这即是黄鸡经典的铁血虚空造船。一开始考据1937J型的契机也是来源于此,我本来以为奥托可能是继承了一战老船的名字,而在遍查了汉萨、普鲁士以及公海舰队的编成后却找不到,在黄鸡放出消息说奥托是1937J型的驱逐舰之前,我几乎找不到一点关于这艘船的资料,这就相当奇怪了。明明史实的Z驱或者有图纸的Z驱还没出完,却出了这样一型驱逐舰,这一点也是我较为疑惑的。
最后,对于对海军考据感兴趣或者正在进行考据的同僚,我想说的是考据不是翻翻百科、看看通俗读物这么简单就完成了的,而是需要占有大量史料,解读并分析这些史料才能得出一个相对准确的结论。因此,对于资料的选择是极为重要的。比如之前我们不知道这张线图它到底出自谁手,就需要对其史源进行考察。这里我可以放个反面例子(毛子的考证):

毛子的关于铁血驱逐舰的考证当中,引用了十篇文献,其中八篇俄语,一篇英语,一篇德语。对于铁血驱逐舰的考证,德语文献却相当之少,甚至也没有原始文献。同样的情况还存在于对意大利驱逐舰的考据当中。这岂不是令人发笑。真正的历史考据是一定要看原始文献的,不然这样所谓的考据也只不过是复制粘贴,把别人说的话再说一遍罢了。