什么时候的老文章已经落后多长时间了，信长公记最古原文就是三千，并不是填了个三，平山优早就确认过。
还有就是铁炮的交替射击不是什么新奇的战术，虽然原文确实没写，千余轮射也实际，但是常规的交替射击战术不能因为没写就认为不存在

火枪交替射击只能说火器用久了都能想得到，毕竟冷兵器时代弓弩交替射击的战术都上千年了，同时代的明朝印度都有火枪交替射击的记载，但受限于火器本身技术水平和普及率在早期效果不佳。
一直到后期技术水平提升才能发展出回旋骑兵，线列步兵这些战术，其优势才展现出来。并被普及。

交替射击战术没有什么好吹，真正能吹是莫里斯步兵操典革命，所以谁在史书上找到类似战术都拼命来蹭

日本哪有三人交替所谓的三段击？在当时的硬件条件和人员训练下，唯一可行的只有组队击，即是由射击技术相对优秀的人专职射击，另二人分别专职负责填装和转递。顺便再下，即便是这类组队击，实战运用起来也不易，而且战术效果远不如从侧背方发动的齐射有效率。

纠结“三千”这个数字不觉得很搞笑吗
你要考证出来当时的铁炮实际投入了“二千九百九十九支”——那是的确没有“三千支”啊，所以就是假的了啊？

为什么一天到晚想着翻案

宫下英树的漫画倒是自己有一套解释：三段击倒是有，只不过是先诱敌升入然后包围射击

1.三段击确实是假的，这其实没什么争议。
2.当然存在只由骑兵组成的骑马队，例如北条家岩付众的军役就有明明白白500骑的记载，并且骑兵突击的记载在战国也不是少数。
3.图3为了否定三段击，已经开始矫枉过正的否定齐射了，实际上齐射本就是历史常态，在同时期的明朝和欧洲都普遍存在。
同样的，交替射击一样是火器运用的常态，唯一的论点只是没有任何一篇史料记载了“织田军采取火枪齐射版三段击”而已，甚至你都不能认为织田军“一定”没有使用交替齐射，它只是没这么记录而已。
大家所否定的都是强调“织田军一定使用了三段击”，因为这个说法确实是捏造的，能理解我的意思吗？
4.这本书的作者反复提到信长公记，但信长公记恰恰是记载“织田铁炮打败武田骑兵”的源头。研究历史切勿矫枉过正，切勿过度联想。
5.归根结底，信长公记仅仅记载了御马回铁炮和五奉行铁炮的数量，根本不存在、也不可能存在全军铁炮的统计，而且同书也根本不存在这样的习惯。把书中所提到的铁炮数量莫名其妙认定是总数本来就是一种误读。

书写的怪专业，在哪能看完整版

不是说明初军书上就有三段击了
日本战国没有学习到吗

三段击，早合以及钓瓶击，三种配合式提升射速的射击方式肯定至少有一种是真实存在的，那么他的敌人自然也会效法配合式射击的方式。既然肯定存在配合式提升射速的射击法，非要纠结是不是三个人或三排交替有何意义

🇯🇵比较缺乏战马，认为他们骑兵缺乏所以武田军不是纯骑兵可以理解，但是武田步兵冲击设乐原挨对面铁炮吃了大亏也没有问题嘛而且德川家康那边的地好走，武田胜赖带来的马多一些，就变成铁炮大战纯骑兵了

引用的东西就错了，日本战史有一大部分内容是照着甲阳军鉴写的。在长篠之战的记录中和信长公记有着大量的出入。

这种早就证实过的东西一搜一大把，我是没想到还会找我要“证据”