都系在哪里致力于传播共产主义的微观行为原则8 人赞同了该回答
A村庄一个月能生产1吨小鱼干。
A村庄一个月能生产10吨小鱼干。
当A村庄一个月能生产100吨小鱼干,就能实现公有制了。
以上思路完全错误。
以疫情中赠药这个行为为案例,赠药,很明显是公有制——按需分配。这里问题来了,疫情中这个药是极大充沛,跟空气一样可随意浪费了,才形成的赠药行为么?恰恰相反,药不够,药稀缺,才导致的赠药行为。
那人们为什么要赠药?
因为发烧就烧那么几天,剩下的药是没用的,不如给别人,还发挥点作用。
恭喜你,解锁了共产主义,比如原始共产主义下的氏族就是以完全相同的逻辑进行分配的。
一头猎物打回来,为什么除了高价值的部位给猎人外,其余的都得分掉?你不分等着烂掉么?为什么分果子时人总是莫名其妙地表现出平均主义倾向?因为吃东西有边际效益,你吃得越多,剩下的越是可吃可不吃,即没有明显价值。这时怎么办?给别人呗。
将同一逻辑推而广之,你挖不了的矿,种不了的地,用了也无损甚至还能精进的技能知识,不都是分享对象?等等,矿啊地的还好说,技能知识使用时可是要耗费时间精力的,难道这也无偿分享?
没错,时间精力对你有价值,没法无偿分享,那么恭喜你,解锁了基于劳动价值的等价交换。
分享要素,保留价值,这就是共产主义最基本的交换原则。其以分享为主要脉络,对位以博弈为主要脉络的私有制——利己交换原则。
这里稍微退一步,问:那为什么“不如把药给别人”会变成个体趋向?我不给又怎么样?
这个问题,思考下原始人与氏族的关系就懂了,氏族中的其他人没了,这个人还能活吗?基于这种关系,个体的分享行为看似没有利己,实际上依然是导向利己的,即利他以利己。
所以公有制最终实现与否只取决于以下两点:
一:A的幸福是否依托于他人实现。
二:A能否意识到这点。
我一直不喜欢生产力决定生产关系这个说法,因为它把两者表述成了因果关系,这造成了很大误解,实际上生产力与生产关系是嵌合关系。
A的幸福“能”依托他人实现是生产力,A“选择”依托他人实现幸福是生产关系。也不存在所谓低生产力无法实现公有制,高生产力才可以的说法,这种说法完全无法解释为什么原始人能实现公有制。
当然,硬要找一个关联生产力的量变轴的话,还是能找到的。产业门类越多,个体用到的产品集合中包含模因越多,则A的幸福就要依托于越多人实现。换句话说,假如你只满足于原始人的生活水平,那么你就只能与几十个人建立共产主义关系。假如你想要活得爽,甚至各种飞升,那么与上千万,亿,很多个亿的他人建立共产主义关系就是必经之路。
结合上方事实,我们其实能很清楚的看见当前人类道德的落后性。你以为我要批判帝王将相,才子佳人?不,那玩意儿用资本主义道德就足够批判了,我要批判的是血缘亲情。
扪心自问一下,从自身利益的角度出发,以下哪一方消失,对你伤害更大?
一:支撑你现代生活的劳动群众
二:孩子
你觉得是二?其实是一,你会选择二仅仅是因为在现代这段世所罕见的和平时光里,二的消失常见,一的消失不常见(不过最近大家算是小小排练了一下)。即使是考虑到基因传承,一至少也能与二平起平坐,因为一同时支撑着二的现代生活。
当我理解到共产主义道德下,血缘亲情无任何特殊地位时,除了震撼外,更多的是体会到了“道德有时代性”这一事实。而像我这种旧时代人类的观念(没错,批判归批判,我感受上无法不重视血缘亲情),将和整个私有制关系一起,被未来的人扔进垃圾堆,一如裹脚布的待遇。
A村庄一个月能生产1吨小鱼干。
A村庄一个月能生产10吨小鱼干。
当A村庄一个月能生产100吨小鱼干,就能实现公有制了。
以上思路完全错误。
以疫情中赠药这个行为为案例,赠药,很明显是公有制——按需分配。这里问题来了,疫情中这个药是极大充沛,跟空气一样可随意浪费了,才形成的赠药行为么?恰恰相反,药不够,药稀缺,才导致的赠药行为。
那人们为什么要赠药?
因为发烧就烧那么几天,剩下的药是没用的,不如给别人,还发挥点作用。
恭喜你,解锁了共产主义,比如原始共产主义下的氏族就是以完全相同的逻辑进行分配的。
一头猎物打回来,为什么除了高价值的部位给猎人外,其余的都得分掉?你不分等着烂掉么?为什么分果子时人总是莫名其妙地表现出平均主义倾向?因为吃东西有边际效益,你吃得越多,剩下的越是可吃可不吃,即没有明显价值。这时怎么办?给别人呗。
将同一逻辑推而广之,你挖不了的矿,种不了的地,用了也无损甚至还能精进的技能知识,不都是分享对象?等等,矿啊地的还好说,技能知识使用时可是要耗费时间精力的,难道这也无偿分享?
没错,时间精力对你有价值,没法无偿分享,那么恭喜你,解锁了基于劳动价值的等价交换。
分享要素,保留价值,这就是共产主义最基本的交换原则。其以分享为主要脉络,对位以博弈为主要脉络的私有制——利己交换原则。
这里稍微退一步,问:那为什么“不如把药给别人”会变成个体趋向?我不给又怎么样?
这个问题,思考下原始人与氏族的关系就懂了,氏族中的其他人没了,这个人还能活吗?基于这种关系,个体的分享行为看似没有利己,实际上依然是导向利己的,即利他以利己。
所以公有制最终实现与否只取决于以下两点:
一:A的幸福是否依托于他人实现。
二:A能否意识到这点。
我一直不喜欢生产力决定生产关系这个说法,因为它把两者表述成了因果关系,这造成了很大误解,实际上生产力与生产关系是嵌合关系。
A的幸福“能”依托他人实现是生产力,A“选择”依托他人实现幸福是生产关系。也不存在所谓低生产力无法实现公有制,高生产力才可以的说法,这种说法完全无法解释为什么原始人能实现公有制。
当然,硬要找一个关联生产力的量变轴的话,还是能找到的。产业门类越多,个体用到的产品集合中包含模因越多,则A的幸福就要依托于越多人实现。换句话说,假如你只满足于原始人的生活水平,那么你就只能与几十个人建立共产主义关系。假如你想要活得爽,甚至各种飞升,那么与上千万,亿,很多个亿的他人建立共产主义关系就是必经之路。
结合上方事实,我们其实能很清楚的看见当前人类道德的落后性。你以为我要批判帝王将相,才子佳人?不,那玩意儿用资本主义道德就足够批判了,我要批判的是血缘亲情。
扪心自问一下,从自身利益的角度出发,以下哪一方消失,对你伤害更大?
一:支撑你现代生活的劳动群众
二:孩子
你觉得是二?其实是一,你会选择二仅仅是因为在现代这段世所罕见的和平时光里,二的消失常见,一的消失不常见(不过最近大家算是小小排练了一下)。即使是考虑到基因传承,一至少也能与二平起平坐,因为一同时支撑着二的现代生活。
当我理解到共产主义道德下,血缘亲情无任何特殊地位时,除了震撼外,更多的是体会到了“道德有时代性”这一事实。而像我这种旧时代人类的观念(没错,批判归批判,我感受上无法不重视血缘亲情),将和整个私有制关系一起,被未来的人扔进垃圾堆,一如裹脚布的待遇。