近日，洪洞一起酒驾相关案件引起了关注，当事人马步正对案件处理过程中的诸多环节提出了强烈质疑，希望相关部门能够介入落实相关问题，给出公平、公正的复查结果。
据悉，在 2021 年 11 月 17 日中午，马步正为一大型企业培训农民工一事，陪企业人员吃饭，万不得已象征性的喝了1-2两酒，下午 5 时许，马步正因静脉曲张在家服用了3-4两药酒，3个半小时后。当天晚上 8：25 分，由于朋友将他的车停放位置不妥，挡住了公家单位后门和临近商铺，而且他担心后续回来的车被堵住，进而耽误第二天早上参加重要会议，于是便从家里出来挪动车位。整个挪车过程仅用了 1 分钟左右的时间，车辆挪动了约 40 米，便主动停到了惯常停车位上。
然而，就是这一挪车行为，却引发了后续一系列争议。当时有两名治安员发现了马步正，一名治安员让其进行吹气检测，另一名则在录像。据马步正称，在此过程中出现了所谓 “暴力执F” 的情况，治安员抢夺其手机、限制他的人身自由，并且打电话叫人来，50 分钟后，一些治安员和身着制服的人来到现场，将他带走进行抽血。
从执F范围来看，案件涉及的路段是马步正所住小区门前便道，也就是甬道，东西仅有 100 米，中间有门房、地下车库入口，两旁是各式商店门店。该路段虽有一定通行条件，但主要是供居民居家出行，大型车辆进不来并限制通行，本质上不同于一般的公共道路和城市道路，系城市楼群间甬道的属性。马步正认为此路段属本小区范围安全、卫生、修缮均由物业公司负责，不能按公共道路对待，不应作为定案依据。
在执F程序方面：
一是执F人员资质存疑。视频资料显示，从查处到强制抽血，起初都是治安员操作，后来虽有穿制服人员出现，但始终未出示执F证，这些人员是否为正式治安员不得而知，马步正质疑存在严重程序违F，不能作为定案依据。
二是《讯问笔录》取得不合F。2022 年 1 月 12 日的《讯问笔录》不应作为定案依据，因为本案在 2022 年 1 月 11 日已侦查终结并移送审查起诉，该《讯问笔录》是移送后制作的，并非在侦查或补充侦查期间形成，原判决却据此认定马步正对鉴定报告不持异议，剥夺了其重新鉴定权利。
三是重新鉴定权利被忽视。相关部门送达《鉴定意见通知书》时，未告知提出重新鉴定的方式和期限及书面申请，只说要重新鉴定需要当地部门审批。讯问笔录明确记载者，马步正要求重新鉴定血样，却未被批准，也未被告知不批准理由，其重新鉴定权利被剥夺。
四是现场查获视频存在疑点。现场查获视频与调取监控视频记录时间相差 50 分钟，执F记录仪视频还疑似经过剪辑、编辑合成。两地审判部门均未同意马步正鉴定执F记录仪视频及重新血样鉴定申请，且挪车的事实及相关证明在一二审中未被采纳，二审未开庭审理。
五是检验报告出具时间及血样保存存疑。本案《检验报告》未显示血样送达鉴定机构时间和出具报告具体时间，无F证明是否在规定 6 小时内出具。血样保存也不符合规定，取样后血样先是随意放置，后手提转送，放入冰箱前明显未超低温保存，放入冰箱后执F记录仪也没显示超低温保存证据。
此外，本案在侦查、审查起诉等程序上均存在违F情况。2022 年 1 月 11 日已移送审查起诉，1 月 12 日却又传唤制作《讯问笔录》，问马步正对血检有异议吗？马步正被逼无奈只能说没有，其希望在当地审判部门得到重新鉴定，但审判人员喝斥，不让他说话也不做任何笔录，只要求认罪认罚。侦查程序违F，且该笔录还作为关键证据使用。审查起诉也超F律规定期限，当地审判部门复查时，对相关补充说明证据的真实性、合F性也不予认可。
综合全案情况，马步正主观恶意及小，有坦白情节，属初犯、偶犯，无造成任何后果，情节显著轻微，不构成犯罪。
这一案件目前极具代表性，当事人马步正的诸多遭遇和质疑亟待得到重视与解答，大家都期待相关部门能够落实上述问题，通过严谨、公正的复查，还原事实真相，让SF处理结果达到良好的政治效果和社会效果。
免责声明:本稿件内容由当事人提供发布，仅代表个人观点，与平台及媒体无关，如有侵权或不实信息可提供材料联系平台!
据悉，在 2021 年 11 月 17 日中午，马步正为一大型企业培训农民工一事，陪企业人员吃饭，万不得已象征性的喝了1-2两酒，下午 5 时许，马步正因静脉曲张在家服用了3-4两药酒，3个半小时后。当天晚上 8：25 分，由于朋友将他的车停放位置不妥，挡住了公家单位后门和临近商铺，而且他担心后续回来的车被堵住，进而耽误第二天早上参加重要会议，于是便从家里出来挪动车位。整个挪车过程仅用了 1 分钟左右的时间，车辆挪动了约 40 米，便主动停到了惯常停车位上。
然而，就是这一挪车行为，却引发了后续一系列争议。当时有两名治安员发现了马步正，一名治安员让其进行吹气检测，另一名则在录像。据马步正称，在此过程中出现了所谓 “暴力执F” 的情况，治安员抢夺其手机、限制他的人身自由，并且打电话叫人来，50 分钟后，一些治安员和身着制服的人来到现场，将他带走进行抽血。
从执F范围来看，案件涉及的路段是马步正所住小区门前便道，也就是甬道，东西仅有 100 米，中间有门房、地下车库入口，两旁是各式商店门店。该路段虽有一定通行条件，但主要是供居民居家出行，大型车辆进不来并限制通行，本质上不同于一般的公共道路和城市道路，系城市楼群间甬道的属性。马步正认为此路段属本小区范围安全、卫生、修缮均由物业公司负责，不能按公共道路对待，不应作为定案依据。
在执F程序方面：
一是执F人员资质存疑。视频资料显示，从查处到强制抽血，起初都是治安员操作，后来虽有穿制服人员出现，但始终未出示执F证，这些人员是否为正式治安员不得而知，马步正质疑存在严重程序违F，不能作为定案依据。
二是《讯问笔录》取得不合F。2022 年 1 月 12 日的《讯问笔录》不应作为定案依据，因为本案在 2022 年 1 月 11 日已侦查终结并移送审查起诉，该《讯问笔录》是移送后制作的，并非在侦查或补充侦查期间形成，原判决却据此认定马步正对鉴定报告不持异议，剥夺了其重新鉴定权利。
三是重新鉴定权利被忽视。相关部门送达《鉴定意见通知书》时，未告知提出重新鉴定的方式和期限及书面申请，只说要重新鉴定需要当地部门审批。讯问笔录明确记载者，马步正要求重新鉴定血样，却未被批准，也未被告知不批准理由，其重新鉴定权利被剥夺。
四是现场查获视频存在疑点。现场查获视频与调取监控视频记录时间相差 50 分钟，执F记录仪视频还疑似经过剪辑、编辑合成。两地审判部门均未同意马步正鉴定执F记录仪视频及重新血样鉴定申请，且挪车的事实及相关证明在一二审中未被采纳，二审未开庭审理。
五是检验报告出具时间及血样保存存疑。本案《检验报告》未显示血样送达鉴定机构时间和出具报告具体时间，无F证明是否在规定 6 小时内出具。血样保存也不符合规定，取样后血样先是随意放置，后手提转送，放入冰箱前明显未超低温保存，放入冰箱后执F记录仪也没显示超低温保存证据。
此外，本案在侦查、审查起诉等程序上均存在违F情况。2022 年 1 月 11 日已移送审查起诉，1 月 12 日却又传唤制作《讯问笔录》，问马步正对血检有异议吗？马步正被逼无奈只能说没有，其希望在当地审判部门得到重新鉴定，但审判人员喝斥，不让他说话也不做任何笔录，只要求认罪认罚。侦查程序违F，且该笔录还作为关键证据使用。审查起诉也超F律规定期限，当地审判部门复查时，对相关补充说明证据的真实性、合F性也不予认可。
综合全案情况，马步正主观恶意及小，有坦白情节，属初犯、偶犯，无造成任何后果，情节显著轻微，不构成犯罪。
这一案件目前极具代表性，当事人马步正的诸多遭遇和质疑亟待得到重视与解答，大家都期待相关部门能够落实上述问题，通过严谨、公正的复查，还原事实真相，让SF处理结果达到良好的政治效果和社会效果。
免责声明:本稿件内容由当事人提供发布，仅代表个人观点，与平台及媒体无关，如有侵权或不实信息可提供材料联系平台!
