直接背答案就行了，有些问题不能纠结。因为现在看来完全不是这样

我从殖民本身说吧，这玩意儿本身比封建社会和旧奴隶社会先进，但是先进归先进，还是要剥削压迫人，所以社会进步了吗？进步了，还有进步空间吗？还有的，那么按照更高层级的道德标准就是不人道。

马的理论体系又不只有马，你应该问一下列对帝国主义的双重使命的态度。

老de限制太多，我就问个未竟都不说

我有点不理解楼主所谓的道德批判是什么，客观陈述事实也算道德缺失（？）

道德的批判不重要，哲学家重要的是改造世界。如果只是基于道德的批评，改造不了社会关系。呢么道德的批评只是一种呢喃。

实践战斗的唯物主义

首先不建议你 问ai这种问题，ai没那么聪明，想让ai讲历史讲社会，那你得自己训练ai去。
其次，看待殖民主义不能站在一个知晓历史大潮和国家关系的角度，在这个角度你自然会陷入“殖民者压迫当地人vs殖民者带来新秩序”这种矛盾。请问，英国消灭印度的落后旧秩序了吗？英国有给印度好好建立工业化的新秩序吗？没有啊。直到今天印度仍然有大量前现代人口，工业能力有多少是给买办做了陪衬？第三世界国家普遍都面临这个局面：这些穷农夫与工人的贫穷就是被生产出来作为先进的现代的生活的陪衬。难道mks不知道这些？这就足够被ai定性为欧洲中心？
这个破题节选的就很垃圾，光说对立不说怎么破除对立。
再次，重点要放在亚洲社会有没有自己的革命上。这句话不是要让你判断之前亚洲社会有没有革命，而是你不砸烂旧秩序建立新秩序，那么压迫你的人就真成历史的先进力量了，先前所有的革命甚至没有被记录过的革命统统被当成没有。
什么没有外力打破传统就不能实现使命，ai跟你胡扯呢。重点在印度无产者有没有联合起来建立新秩序，知识分子有没有在做民族解放的思想工作，英国无产者有没有与英国大资斗争为印度无产者吸引火力，知识分子有没有给技术开源。这些革命工作没有好好做，那么两国的新工贵和知识分子就会为殖民立大义。
最后，mks主义当然讲正义、道德、人道主义，但是这些与zbzy和fjzy的不同。举个例子，一个地主天天给乞丐发馒头，太道德了，那他压迫农民道德吗？多留点余粮难道不是更能防止农民破产？一个资本家天天给孤儿院捐款，太道德了。那他bx工人道德吗？多保障工人权益和待遇难道不是更能防止儿童失去父母？
mks主义的正义、道德、人道主义是为了引导人类解决痛苦迈向新社会而设立的。用最实际、最影响深刻、最具有可复制性的方法改善被压迫者的境遇，这是mks主义的道德，而不是赎罪卷和立人设一样的道德。你当然可以授人以鱼解燃眉之急，但是还要做到授人以渔。

道德批判当然有他的正当性，社会集体的大众天然对于正义和公平有着共同的向往，但历史的经验已经证明了，道德批判不能成为救世良方，反而很可能沦为反动的当权者们分化群众，打击社会进步力量的有力武器！
世人一旦进行道德批判，就涉及到个人对于道德的不同追求，关于道德的评判标准究竟是由谁说了算？
而掌握强权的统治者们就极有可能趁虚而入，颠倒黑白，把人民对于美好生活的向往转化为个人谋取私利的绝妙力量。

尽管道德的批判有着其局限性，但其本身所代表的集体追求公平正义的诉求仍然是社会进步的重要推动力量！
所以我的个人观点是：放弃道德批判的人本身就站在了社会进步的反动一面，他们不能站在历史车轮滚滚而动的前面，只能跟在历史车轮的后面一步一趋。他们也并非不是受压迫者被剥削者，但是为了满足个人私欲，追求个人利益，他们非常愿意大众丢掉道德批判这个强力武器，然后自己再去占有它，利用这个武器实现自己的野心。