不可比

说到底就是中国人很多，且多是农民，想要转化战斗力，训练成弓手不划算，不如训练成弩手，训练时间短，弩射程比较长，操作比较简单。弩阵碾压，才是人口大国的最佳选择。

突然想起来一个问题倒是可以证明弩的箭不会很轻，过轻的话就如同央视的“复原神臂弩”直接反弓。这也在射远比赛里出现。棒子超拉射片箭，一撒放箭飞了弓飞了弦飞了。战争时期至少箭重到不致于反弓脱弦吧

请教一个一直想不通的问题，就是大宛国的军队怎么会被李广利的汉军“射败之”呢？

按照吧里的科普，西汉时期的大宛国是由希腊化的斯基泰人组建的国家，而无论是希腊还是斯基泰，都是很重视盾牌和铠甲的，虽然大宛没有希腊化步兵，但是斯基泰骑兵也是盾牌盔甲齐全啊，这样的军队应该都弓弩有很大的防御力，怎么面对西汉的西征军就被直接射败呢？

个人感觉弩的优势也只有训练简单了。

有道理还是必须要讲道理，讲道理就必须要摆事实。
先上比较的几个物件的图片来确定一下形制。
1汉弩：我就直接借用楼主的图了，明显变形和后来亚洲地区的筋角弓是一个套路，有梢、有明确的主变形区、变形率这条我就更不用多说了。

2欧洲弩，非常明显就没有“梢”的概念，依然是缩小版的“长弓”形制，拉力曲线图已经由很多洋大人论证过了，我就不多BB了。


下面该上拉力曲线图。因为没有实物，只能按洋老爷给出的曲线来模拟一下同比例放在一张图上。
绿色为传说中的280KG复合弩，蓝色为130KG，红色为120KG短梢亚洲筋角的标准曲线，紫色为150磅英长。
这4条曲线都是同比放大的数据可能略有差异，但是从图上来看明显是不会影响大局。

储能怎么算？曲线下包含的面积就是储能。目测都可以看到那个是最大的。转换率依然借用洋老爷的数据，免得说我皇汉http://www.bio.vu.nl/thb/users/kooi/kobe97.pdf。

弩和弓的区别个人以为远远不止纸面上的性能这么简单。对于具体冷兵器时代各种兵器的性能，我还是白，无法和大佬们谈笑风生。但我总觉得两个国家体系的对抗应该不简单是重步兵对弩兵的区别吧？
如果说制造工艺繁琐程度，弩远远高于弓，而且战场的维护成本也高于弓。而且根据某些人的说法，弩在射速、距离、威力上都不占优势----那么，还开发弩干嘛呢？就为了训练弩手简单？就为了更低的臂力消耗？
战场上任何一个兵种不能单独拿来说。楼主自己也说了，重步要对抗弓骑就得混杂步弓和投石不是吗？单纯重步就算顶盾重甲能抗一切轻骑、游骑、弓骑，可打不到对手只能挨箭雨也是降士气的事。不过话说回来，帕提亚貌似也就赢了卡莱战役那一次，其他时候对罗马基本都是跪下喊爸爸。
阿拉克西斯河之战，科尔布罗率领的罗马军队经受住了提里达特斯的骑射手的全天射击，说明一般的复合弓对罗马很难破防。汉朝如果用对抗匈奴轻骑兵的弓弩去对抗重步，恐怕会死得很惨。重步兵方面，我认为汉朝确实弱于罗马，但并不是因为汉无法发展重步，而是因为不怎么需要，盖因对抗的敌人类型都不怎么需要重步兵而已。对抗匈奴轻骑、弓骑在草原和河套地区开战，单纯用重步兵略搞笑啊。征南方水网、林地，一堆重步兵扛着几十斤的装备貌似也不是什么好主意。而罗马人对抗蛮子以少胜多靠的就是装备，在防护上比汉朝要更重视一些。罗马的骑兵大家看看就行了，后期稍强但也没听说有什么决定性作用。
汉朝为了对抗主要的敌人，对南方是采用耕战+通商+建城步步为营的方略。对草原来去如风的骑兵，卫青的选择是上武刚车，随时可以就地结阵---这时候就能看出弓手和弩手的区别了，如果是弓手，就得站直身体，暴露在弓骑火力中对射。而弩手可以躲在上了蒙皮的车阵背后上弦，然后探出去射击，暴露时间很短。弩分开上弦和射击这两个动作我觉得意义才是最大的。
其实我倒是认为如果汉罗两种体系对上，双方都会选择用工事决一胜负而不是像蛮子一样野战互殴-----因为双方都是步兵民族，骑兵对双方来说都是某种意义上的辅助兵种。而当汉朝面对罗马这种类型的敌人，肯定也不会毫无改变。而习惯用工事和严谨的体系战胜对手的罗马人，面对汉朝这个在这两方面旗鼓相当的这种不同以往的新对手，也绝不可能不做任何改变。
总之作为两种不同环境下发展起的军事体系，讨论相遇后会如何是一件很有意思的事情，不要动不动就洋奴皇汉的帽子互扣。本来就是扯淡的玩意，非得较个高下还要赋予什么ZZ意义，这很可笑。

宋朝梦溪笔谈里说过，汉代的300多斤，等于宋朝的90斤。所以汉弩几十石感觉很恐怖。

你在多雨潮湿的地方用角弓作死？武器是看地区使用的.

弩可以抛射就是角度得选好让箭射中.

弓射击时候上半身必须保持直立舒展状态，而弩可以配合盾牌掩体各种姿势各种地形。
弓受风偏影响比弩大。
弓待击发时需要保持最大出力，体力消耗远大于弩。
弓在近距离精度不如弩。

而且没有人提及弩固定拉锯，固定箭长，固定扰度的巨大优势？

少在那意淫，东西牛不牛逼讲实际文物，把古罗马的东西拿出实际文物在说，靠嘴哔哔谁说谁有理