1、ppt的学习和制作、动画、冲击性/多媒体的制作、ppt每个内容什么意思、图表制作的美观性、3个图摆出来，说哪个标记
2、答辩需要讲稿，开头和结尾很重要、结论充分陈述，段落较大，体现你读的文献多切深度
3、口语专门练习
4、病例分析汇报，每个药物

你好，raymi：
1。对于取0.05还是0.1，这个问题上存在争议。我个人倾向于使用0.1，这样结论更稳定，更强健
如果P值＜0.05，那么你取0.05和0.1都一样，都用随即模型
如果P值＞0.1，那么你取0.05和0.1都一样，都用固定模型
但是如果P值介于两者之间呢，比如0.07，这时候，你取0.1，就用随机模型，那么95%CI范围增大
如果你取0.05，就用固定模型，95%CI范围变小，容易出现阳性结果，这样的阳性可能是假阳性，也会导致发表偏倚
所以，我个人更倾向于用0.1来定义，这样结果更稳定把
另外，纠正一个错误，用什么模型，和I2关系不大，甚至没关系，只看P值
2.关于模型的选用，也是存在争议的。大致有三派吧：
第一个，根据I2定义模型选用，常取用50%，也有采用其他的界值的，这一个为很多新手所使用，也就知道有异质性用随即模型
第二个，根据P值定义模型，具体情况参考第一个问题答案
第三个，都使用随即模型，可能很多新手不明白了，怎么这样，依据是什么呢？依据是：当异质性较小或者没有异质性时，用随机还是固定，结果基本上没有什么明显的差别，当异质性很大时，只能选用随即模型，所以可以说，在任何情况下，都使用随即效应模型，这个属于保守派
个人比较倾向于第三个观点和第二个中的定义P=0.1
不过这些都有被使用，看个人爱好吧，本来就没有很明确的规定，投稿的时候，审稿人是大爷，他说你错，你就要改
3. 对于RCT质量的评价，无论用risk of bias还是哪种形式的JADAD，个人认为没啥区别，因为质量评价是个很主观的，不那么客观，你严格，就质量差一些，你宽松，质量就好一些，这个也看审稿人的爱好要求把
质量评价是针对单个研究的，但是对于meta分析，合并研究，我不可能抓住哪一篇低质量研究不放，重要的是纳入的研究的总体的质量如何，强调一下，纳入研究的整体质量，而不是单个研究，这就存在纵向和横向写法，有的质量评价，在Results部分，会说Jadad评分的平均数或者中位数是多少，有的会具体的写出来多少个研究报道了随即方法，分配隐藏，双盲方法，随访等情况
以上只是个人经验，仅供参考
4，对于Grade，我不熟悉，期望其他战友解答

如具有同质性，选择固定效应模型；如存在异质性时，先分析原因，使用敏感性分析或分层分析，使之达到同质后在用固定效应模型
这还是关系到异质性的问题，也是meta分析新手最棘手，最害怕的事情，但是这一关必须过，要不很难在循证道路上有提高
只要有meta分析存在，就会有异质性存在，临床异质性，方法学异质性，统计学异质性，往往临床异质性和方法学异质性会带来统计学异质性，现在比较常用的衡量异质性的定量指标是I2，I2=0%，只能说没有统计学异质性，并不能说没有其他两种异质性
所谓的同质也是相对的，没有绝对的同质，对于这句话的理解，同质了，就用固定效应模型，存在异质性时，先分析原因，使用敏感性分析或者分层分析可能会消除或降低异质性，或者找到异质性的来源，这样分开的亚组就同质了，可以用固定效应模型
可能你做了很多去寻找异质性来源的工作，但是并没有消除异质性，没有找到来源
Meta分析不灭，异质性就存在。异质性时meta分析的一个特点，任何一种方法都有优缺点
有异质性并不可怕，首先找到来源，给出合适的解释，但是初学者千万不可纠结于异质性而把自己套进去，最重要的是如何证明你的结论是可靠，强健的，这才是重点
当有明显的异质性时，下结论要严谨，不要太肯定
个人意见，仅供参考

pl781102 战友，你好：
如何选择投稿杂志，杂志分高尽量还能中有技巧吗？据搞后修改能否投较原来高点的杂志？中几率大吗？
个人经验：对于目标期刊的选择，是至关重要的，如果选高分杂志，文章不够质量，可能被拒，浪费时间，选低分，如果发表了，可能觉得不甘心，所以作为作者，能正确的客观的评估自己文章的分量很重要
我选杂志一般根据以下几点：
影响因子的大小
审稿周期长短
影响力的高低
对国人的偏见
杂志的自引率
杂志的口味爱好
是否收取版面费
专业杂志还是综合杂志
说起来容易，其实并不简单，需要你考虑多方面，最后给该杂志做一个综合判断，决定投稿哪个
贴出来几个网站供参考，可能对投稿有所帮助：
1. http://www.biosemantics.org/jane/
2. http://www.******.cn/sci/
3. http://www.liwenbianji.cn/journal_advisor
当然，这些网站也是仅供参考，最重要的还是自己把握
据搞后修改能否投较原来高点的杂志？中几率大吗？
这个完全绝对可以，那我自己的一篇文章来说吧
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23064257
这篇文章最初于2012年4月中旬投稿Clin Nutr（IF：3.371），审稿1个多月，提了很多意见，拒绝，后来听说J Trauma(IF：2.478)比较容易中，就去尝试，于2012年5月底投稿，审稿两个月，也是提了很多意见，拒绝了，这个时候，我很受打击啊，难打真的是文章问题吗？但是我根据自己对文章的判断，不是我不知道审稿人说的文章的这些缺陷，我也都明白，但是原始研究，纳入的文章就是这个样子，我没法修改啊，我认为自己的文章在选题等方面还是很不错的，就选了另一个杂志JPEN J Parenter Enteral Nutr(IF：3.285)，没有对文章进行任何内容上的修改，就按照杂志要求修改了格式，直接投稿了，不到一个月，就收到消息，小修，两个审稿人加一起3个问题，我很快修改投稿回去，不到一个星期就接受了，从投稿到接受不到40天
这次让我认识到正确评估自己的文章很重要
基于这个文章，可以明白，meta分析甚至一篇其他文章，不大可能解决一个临床问题，如果能引出新的问题，重要的问题，让其他人更加关注这个问题，也是很有意义的
另外，对meta和RCT孰轻孰重，楼主怎么看？临床医生如何搞好科研？楼主有何见解？
对于孰轻孰重，不能这样去评判，不管是是什么类型的文章，只要有它的价值，就重要，就是好文章，很多letter to the editor是高引用，meta分析比较容易出文章，但是真正能做好的meta不多，目前国内的情况，如果meta分析不好，为什么lancet和BMJ以及其他很多杂志仍然发大量meta分析，RCT需要多方面的合作，耗费人力物力财力，不是我等学生所能做的，目前国内的好的RCT也不多
基于此，文章只要有其本身的价值，就是好文章，不管你是什么类型的文章
临床医生如何搞好科研？这是一个大问题，作为学生，我不敢妄加评论，说说个人观点吧，做科研是一种兴趣和爱好，如果没有这方面的兴趣，是做不下来的，另外心态也很重要，能静得下来，踏踏实实做，坚持下来，都可以做出来点什么的，至于文章就更不用说了，但是目前国内环境，医疗制度对我们临床医生的的科研不是很有利，现在是做临床的不懂科研，做科研的不懂临床，本来科研取之于临床，服务与临床，但是实现这一目标，谈何容易啊，路漫漫其修远兮，吾等上下而求索啊
个人愚见，仅供参考
诚邀高手出击，给与指点

ywwx1980战友，你好
刚起床，看到了你的消息，谢谢对我文章的关注，欢迎继续找问题出来
第一个数据，是发邮件问作者要的，原文章并没有给出这些数据
第二个数据，是根据文章中的数据信息粗略计算出来的

每个数据库都有自己的检索i策略，但是大同小异，一般我们都是主题词联合自由词检索，这样查准也能查全
SinoMed （中国生物医学文献服务系统）我基本不用，不是很了解这个数据库
举个RCT的检索策略把，其实有好几种检索，这是其中一种，如下：
Medline randomised controlled trial strategy
"randomized controlled trial".pt.
(random$ or placebo$ or single blind$ or double blind$ or triple blind$).ti,ab.
(retraction of publication or retracted publication).pt.
or/1-3
(animals not humans).sh.
((comment or editorial or meta-analysis or practice-guideline or review or letter or journal correspondence) not "randomized controlled trial").pt.
(random sampl$ or random digit$ or random effect$ or random survey or random regression).ti,ab. not "randomized controlled trial".pt.
4 not (5 or 6 or 7)
Embase randomised controlled trial strategy
(random$ or placebo$ or single blind$ or double blind$ or triple blind$).ti,ab.
RETRACTED ARTICLE/
or/1-2
(animal$ not human$).sh,hw.
(book or conference paper or editorial or letter or review).pt. not exp randomized controlled trial/
(random sampl$ or random digit$ or random effect$ or random survey or random regression).ti,ab. not exp randomized controlled trial/
3 not (4 or 5 or 6)
如何知道自己的写meta又没人写过，可以去pubmed和考克兰图书馆去查阅，选择文献类型问review，这样你就大概了解基本情况了
至于你写meta分析，同时是不是有其他人在写，这个暂时我还不知道呢，除非内部消息把

07兄见解独到，学习了！
补充一个丁香园自己的资源：http://journal.pubmed.cn/
我说一下自己的习惯吧！我最常用的是一个大家更熟知的资源：web of science。只不过这个数据库是IP识别的，一般学校没有。但是，该资源的文献分析功能是pubmed等无法比拟的。这个功能在期刊选择方面尤为重要。我一般都是在这个数据库里面检索与自己写的文章主题相似的文章，然后分析这些文章发表在什么杂志上了，把可以考虑的前几名拿出来，然后去******、dxy搜索发表经验。如果觉得可以，就去看杂志的文章，权衡自己的文章水平和杂志的难度，然后确定投稿期刊。

7、请问打算做一篇系统评价的话,应从何处开始?分几个步骤?谢谢
1、提出问题，确定系统评价的题目
2、与相关的Cochrane系统评价组联系，申请注册题目
3、题目批准后，根据协作网提供的RevMan软件和Handbook制作系统评价的protocol
4、计划书完成后提交协作网，接受评价组的修改
5、修改到编辑部满意后，发表在CL上
6、完成SR全文并送协作网审批
7、再修改直到发表在CL上
8、跟踪本课题的进展，随时更新。
在制作系统评价的过程中体悟循证思维的严谨。认真做好一篇系统评价，必然在实践中感悟到循证思维和做学问的平静与踏实。

8、主要的问题是传统综述与系统评价的区别和联系？
两者都是对某一临床问题的总结，都进行文献收集整理。
不同的是：
1、目的不同，传统综述是为了下一步的科研进行的文献收集总结，系统评价是为了全面总结某一问题，评价当前某一干预措施究竟是否有效。
2、方法不同，传统综述主要在于检索，然后分别进行阅读，进行总结，提出自己的观点，系统评价，尤其是cochrane系统评价有严格的方法，具体如上。（问题3和7）
而各个试验的质量评估是系统评价有别于一般综述的重要一点。如果将质量不同的试验结果进行合并分析，可能会得出错误的结论。"质量"的好坏可以根据该试验的设计和进行方式可能防止产生系统误差（偏倚）的程度来决定。目前尚无金标准或统一的量表可用于各试验方法学的质量评估。但可从以下4个基本方面来考虑：a）选择性偏倚的防止：非随机研究应检查组间可比性；b）是否除了所要研究的干预因素以外，其他处理两组一致；c）是否存在排除偏倚，即退出试验的情况两组是否有系统的差异；d）是否存在测量偏倚，如对结局的测量是否采取了双盲法。总之，对试验的质量评估，最好由两名或两名以上研究者独立评估，通过讨论解决意见分歧，不足的资料可以通过与研究者个人的接触予以补充，质量的高低可用于权重单个试验结果在总体结果中所占的分量。
3、结果不同 传统综述总结以往研究，不一定要有什么结论，而系统评价要得出某一干预措施对于某病究竟有效与否。
系统评价的重要地方在评价。

9、请问申请注册题目有什么要求?一般在哪里申请注册?或者是在哪个网申请?国内申请注册循证医学题目是怎样步骤,与国外的不同吗? 不好意思!麻烦赐教!我已经萌动了一点做循证的念头了.
总结一下，主要是系统评价是如何注册的。
先看一下http://www.cochrane.org，然后和专业所在的组联系，具体联系人见下面的网址
Contact details of Cochrane Review Groups：
http://www.cochrane.org/contact/regcrgs.htm#48
（来自熊国斌）
自己先搜索一下CL，有没有被注册，如果没有，可以和协作网联系进行注册，他们会对你的题目提问，并发表格给你填，每个组不一样，但类似！经过审核，就可以注册了！一旦注册，就要好好完成，并且一定完成，大约需要2年的时间，慢慢做，潜下心来！

师兄，能帮我计算一下嘛！
麻烦你把数据整理成我需要的四格表，如下图，再把资料发给我