应该是吧？

据考证是的！

朱其凯《全本新注聊斋志异》“后记”中说：铸雪斋抄本有目无文者凡十四篇：《鹰虎神》、《放蝶》、《男生子》、《黄将军》、《医术》、《藏虱》，《夜明》、《夏雪》、《周克昌》、《某乙》、《钱卜巫》、《姚安》、《采薇翁》、《公孙夏》。其中《鹰虎神》见于手稿本。《放蝶》、《男生子》、《黄将军》（附则为《晋人》）、《医术》、《藏虱》、《公孙夏》六篇，用山东博物馆抄本补配，作为底本。.......
里面提到到了“《黄将军》（附则为《晋人》）.....”所以说，可以认定是蒲松龄爷爷写的！

朱其凯《全本新注聊斋志异》后记中还说：
............铸雪斋抄本《阿宝》篇无有“集痴类十”附则，则根据山东省博物馆藏７０３号抄本，补配于正文之后；《梦狼》篇无“又邑宰杨公……”一段附则：据《异史》补配于前一附则之后。乾隆间黄炎熙选抄本卷六的《猪嘴道人》、《长牧》、《波斯人》三篇，不见于他本，且均非蒲松龄所作，故附录不收。......
请您参考！

现在的判断原则是，只要以下这些早期抄本中有的，全都是真的：
按时间顺序：手稿本、康熙本、异史本、铸雪斋抄本、二十四卷本。
其中梦狼附则二，异史本中有，另外后期的黄炎熙抄本和其中一本《聊斋志异拾遗》（有很多种拾遗本，有的真真假假，有的全假）中也都有，所以是真的。
黄将军中的第二段，康熙本、异史本有，后期有两种拾遗本有，除康熙本外，其他三本都把这一段另署题名《晋人》。所以这一段更是真的。
以上这些早期抄本中所没有的，目前还没有一篇被认可。

有的书后还附有四篇，三篇固定，为《蛰蛇》、《龙》、《爱才》，第四篇有的是《晋人》（或将其附于《黄将军》之后），有的是《梦狼附则二》，故有此疑问。

朱其凯《全本新注聊斋志异》后记中这样说：
新校本共收494篇。其中以手稿本为底本者236篇，以铸雪斋抄本为底本者243篇，这是全书的主体部分。余下的，以山东博物馆藏抄本为底本者6篇，以二十四卷抄本为底本者9篇。上述五抄本未收而檄见于他本者3篇，作为附录，列于卷末。
见于他本者3篇，也即 《蛰蛇》、《龙》、《爱才》。

考证的原则就是孤证不立。朱其铠先生根据异史确定梦狼附则二是蒲松龄写的，肯是有道理的。

梦狼附则二
又邑宰杨公，性刚鲠，撄yīng其怒者必死；尤恶隶皂，小过不宥，每凛坐堂上，胥隶之属无敢咳着，此属间有所白，
必反而用之。适有邑人犯重罪，惧死。一吏索重赂，为之缓颊。邑人不信，且曰：“若能之，我何靳报焉！”乃与要
盟。少顷，公鞫是事。邑人不肯服。吏在侧呵语曰：“不速实供，大人械梏死矣！”公怒曰：“何知我必械梏之耶？
想其赂未到耳。”虽责吏，释邑人。邑人乃以百金报吏。要知狼诈多端，此辈败我阴骘，甚至丧我身家。不知居官者
作何心腑，偏要以赤子饲麻胡也！