邓晓芒 提出的一个问题非常有启发性 那就是他说的 中国人认为 利益和义务是 完全对立的 邓晓芒给出的例子是关于中国人审美上的一个问题 他说 当中国人认为一个人道德高尚时 他就必须是无私的 不掺杂一点私利 如果有私利在道德上就多多少少有了一点瑕疵 邓晓芒以此为论据说中国人无法将利益和义务融合起来 我想从文化审美的角度 来讨论这个问题
早先我在文章中 提到了中国文化根本就没有辩证法的思路 很多人拿中国文化去比附辩证法 完全是因为他根本就不理解辩证法 其实也不懂中国文化 简单的挑出中国古代文化中的一些形式对立 来说辩证法 是最荒唐的 最初级的认识就是形式对立的认识 比如道德经中的第二章 有无相生 难易相成 长短相形 高下相倾 或者说后来的 反者道之动 这与西方毕达哥拉斯提出的十组对立是一样的 认识总是极端中的认识 认识需要走到极致 追求极端 认识才会呈现给我们 就像黑格尔所说 纯粹的光明 什么也看不到 我们只生活在白天 我们并不理解白天 我们需要走到 白天的极端 走到非白天 我们才会对 白天有所领悟 不过此时 我们所领悟的并非是单纯的白天 而是 一组形式对立的两个概念 那就是 白天与黑夜 这种对立的形式概念 不过是一组无聊的初级认识 我们对他的理解 也不过是一种极端而抽象的认识 我们也无法对这两个概念再多说写什么 如果用形式逻辑来看的话 白天不等于非白天 那么 白天就不是黑夜
如果说认识是极端的认识 那么是否中国文化中 中庸思想 就会阻碍中国人的部分认识呢？ 我个人认为还好 因为 中庸的观念是诚 诚则明矣 明则诚矣 唯天下至诚 为能尽其性 能尽其性 则能尽人之性 孟子的尽心篇说 尽其心者 知其性也 知其性则知天矣 我们可以说 尽和诚都有极端的意思在 不能说中庸就是不追求极端 另外的一组观念是 中和 喜怒哀乐之未发 谓之中 发而皆中节 谓之和 中也者 天下之大本也 和也者 天下之达道也 致中和 天地位焉 万物育焉 可以看到 中庸思想中 有尽心的诚 也有中节意思的和 人是如何在中节中可以尽心知性知天的诚呢？
这就要说到 前几天我在文章中说的 中国文化中的客观精神 道 在中国人的观念中 道是最高的绝对秩序 他是永恒不变的 人法地 地法天 天法道 到是天地人的运行秩序 而我们尽心知性的诚 就是要进入到这个 绝对的客观秩序中来 所以 能尽其性 则可以赞天地之化育 可以赞天地之化育 则可以与天地参 也就是天人合一进入宇宙秩序之中 故至诚如神 从这里可以看到 邓晓芒说 中国人观念中 义务与利益是对立的 其实也不尽然 比如 尽心 诚 至诚 与中节的和在形式对立上有一种 统一的观念 那么义务和利益的统一观念在何处呢？ 如同中庸的尽心 至诚和中和统一于道 这个客观的绝对真理 义务和利益 也在这个道中统一了 也就是说 并非 中国人完全认为 利益和义务是对立的 他在某些方面是重合的 也就是说 道作为客观不变的秩序 给与了某些合理的 义务和利益 如果要追求非道的利益 那就是大逆不道了 其实西方人在利益与义务的关系中 也有这方面的思考
如果大家认为 这种形式化的对立统一 就是辩证法的话 我只能认为 你一点也不懂辩证法 邓晓芒没有意识到 中国人是认可某些利益的 邓晓芒在另一个方面来谈论中西方文化的不同 那就是西方人自我意识的反思精神 邓晓芒以镜子理论来说明中西方的文化差异 这里他就谈到了中国人在镜中的并非是自己 而是道 邓晓芒没有意识到 其实 在西方观念之中镜中的也是一种客观的观念 在海德格尔那里就是常人 海德格尔在存在与时间中 说明了这个常人 作为一个参照物 他对认识的必要性 我们可以想一想 如果镜中的是本真的自己 那西方为什么还要说认识你自己呢？ 显然 他们是不认是自己的 在这里邓晓芒的直觉到挺准确的 中国人普遍自信的认为 认识自己是显而易见的 我们再回来看一看 镜中之道的问题吧
邓晓芒说西方人的自我反思中 有一个无限追问的过程 显然这就是对自我认知中的不认同感 也可以说是一种疑问 这疑问出自 自我反思中 这两个我的不和谐感 邓晓芒只是看到了这个无限的追问 就像千手关叔说的 这是哲人的一种思考病 一种无限的倒退 这种倒退是如何产生的呢？邓晓芒没有追问 所以邓晓芒也就只能在那些表面的问题上兜圈子了 追问是需要怀疑 或者不认同的 这种不认同 来源于 两个我的不协调 邓晓芒他还是认同 黑格尔的那种自我纯反思的思路 在反思之中 这个作为对象的我 是被我所认同的我 但是 在生活中 作为一个对象 他突然的显现 是作为一个强烈的否定者出现的 这个对象是他者 并不是我 后来的克尔凯郭尔 存在主义 一系 就在反思黑格尔的这种纯反思的问题 萨特才说出 反思前的我思 那么作为他者 一个突然显现的侵略者 他用强力否定着我 这就是我与他者的强烈的不和谐 正是在这种不和谐之中 我产生了怀疑 我不认同这个他者 于是 我开始反思问题 这才是造成向回追问的原因 如果没有这个外在的他者 产生问题 没有这个不和谐 我们不会意识到 有问题 那有怎么会认为不认识自己呢？ 你不认识才会说不认识 难道你认为自己认识 还要强行说自己不知道吗？ 强行说自己不知道 那才是对知识的不真诚
也就是说 当我们初级的认识到了 这两个相对立的概念 当他们还没有产生一种不和谐 还没有外在的他者否定时 我们不会意识到 我们哪里出现了问题 此时说不知道 就有些虚伪了 后来邓晓芒提出了 西方康德哲学中的物自体问题 说到了西方认为物自体不可知 甚至现代哲学 认为（部分人）根本就没有物自体 没有 本质 那么本质到底是是什么呢 显然他是从追问开始的 当外在的他者突然地闯入时 形成了一种不协调 迫使我们对早先的知识进行反思和追问 而问题就是到底是什么？ 比如 一个人说 这是猪 另一个人说这是鹿 追问的问题是 这个东西本身是什么 ？ 或者说他的本质是什么 无论是物自身还是本质 他都是追问的目的 而且他都会在下一次追问中 成为被怀疑的对象 也就失去了 自身本质的意义 按照邓晓芒说的 无限的反思 倒退 那么本质和物自身 就永远在追问中 向后退 当然我们暂时看上去 好像这种无限的倒退 没有尽头 也就是说 物自身 本质不可知 这并不严谨 但是辩证法 却在这其中出现了 辩证法并不是对立统一 这其中当然有他者的突然闯入 导致 我与他者的对立 还有反思和追问 但是我们不能单一的看任何部分 辩证法是整个追问的过程 所以 黑格尔在写辩证法的时候 有一种历史的眼光 那就是记录整个的追问过程 就像柏拉图对话集中苏格拉底的对话 是一个过程 虽然没有结果 因为他者的强力 总是让我们有新的追问 物自身 本质 不可知
中国文化观念中 对讨论 争辩 有一种审美上的反感 可以这么说 中国人尽量的避免他者的闯入 再加上中国的地理位置 周边并没有文化强国 这就导致了 根本就没有外在的他者 强大的入侵活动 要知道 当真正强大的力量 迫使你去反思 去争辩时 你是怎么也避不开的 但中国周边恰恰没有这样的强大力量 这样中国就很难形成 邓晓芒口中的这种无限的反思精神 不可能有物自体不可知这样的观念 更不可能出现辩证法 这就导致了中国人看似热衷于记载历史事件 但却只是在历史的长河中印证着自身对道的认识 一直自我肯定着 他不会做自我反思的 这就是黑格尔为什么 说 中国是没有历史的 其实说的并不是对历史事件的记录 而是辩证法 当我们无视这个认识的过程时 知识对我们就形成了一种 平面化的 抽象对立 就连到了今天人们还是认为 易经和道德经是多么伟大而不可超越的书籍 面对文本阐释时 大家的观念是 对文本的解读是否正确 这已经成为了中国人的普遍观念了 他们不理解 对文本的解读 是另外的一个创造 他就像是一个追问 一个创造 他也会被他者闯入 进行再怀疑 再追问 和再创造 就算到了近代 对儒家历史中观念流变的学术研究 还是只有一小部分人在进行 大部分人还是在正确与错误的平面迷宫中绕弯子 绕迷糊了就否定掉那些解读 说 还是原文本最伟大 再多的解释都不如原文本 于是就导致了 原文本和各自的解释 成为了 孤立的相对形式 他们各自孤立各自为政 没有任何的联系 最多是将他们以时间顺序稍作整理 对这历史性观念意识流变做整理分析的人 根本没有多少 这样的观念还是在黑格尔进入中国之后才慢慢有人开始整理的
说穿了 中国观念中 的形式对立 就是对和错的 对立 一切都是平面化的 孤立的 对的人很伟大 错的人很愚蠢 如果柏拉图对话集中 没有那些愚蠢的人 苏格拉底等于什么都没有说 多么贫乏的思想才会去分析 苏格拉底的某句话是对的还是错的呢？
早先我在文章中 提到了中国文化根本就没有辩证法的思路 很多人拿中国文化去比附辩证法 完全是因为他根本就不理解辩证法 其实也不懂中国文化 简单的挑出中国古代文化中的一些形式对立 来说辩证法 是最荒唐的 最初级的认识就是形式对立的认识 比如道德经中的第二章 有无相生 难易相成 长短相形 高下相倾 或者说后来的 反者道之动 这与西方毕达哥拉斯提出的十组对立是一样的 认识总是极端中的认识 认识需要走到极致 追求极端 认识才会呈现给我们 就像黑格尔所说 纯粹的光明 什么也看不到 我们只生活在白天 我们并不理解白天 我们需要走到 白天的极端 走到非白天 我们才会对 白天有所领悟 不过此时 我们所领悟的并非是单纯的白天 而是 一组形式对立的两个概念 那就是 白天与黑夜 这种对立的形式概念 不过是一组无聊的初级认识 我们对他的理解 也不过是一种极端而抽象的认识 我们也无法对这两个概念再多说写什么 如果用形式逻辑来看的话 白天不等于非白天 那么 白天就不是黑夜
如果说认识是极端的认识 那么是否中国文化中 中庸思想 就会阻碍中国人的部分认识呢？ 我个人认为还好 因为 中庸的观念是诚 诚则明矣 明则诚矣 唯天下至诚 为能尽其性 能尽其性 则能尽人之性 孟子的尽心篇说 尽其心者 知其性也 知其性则知天矣 我们可以说 尽和诚都有极端的意思在 不能说中庸就是不追求极端 另外的一组观念是 中和 喜怒哀乐之未发 谓之中 发而皆中节 谓之和 中也者 天下之大本也 和也者 天下之达道也 致中和 天地位焉 万物育焉 可以看到 中庸思想中 有尽心的诚 也有中节意思的和 人是如何在中节中可以尽心知性知天的诚呢？
这就要说到 前几天我在文章中说的 中国文化中的客观精神 道 在中国人的观念中 道是最高的绝对秩序 他是永恒不变的 人法地 地法天 天法道 到是天地人的运行秩序 而我们尽心知性的诚 就是要进入到这个 绝对的客观秩序中来 所以 能尽其性 则可以赞天地之化育 可以赞天地之化育 则可以与天地参 也就是天人合一进入宇宙秩序之中 故至诚如神 从这里可以看到 邓晓芒说 中国人观念中 义务与利益是对立的 其实也不尽然 比如 尽心 诚 至诚 与中节的和在形式对立上有一种 统一的观念 那么义务和利益的统一观念在何处呢？ 如同中庸的尽心 至诚和中和统一于道 这个客观的绝对真理 义务和利益 也在这个道中统一了 也就是说 并非 中国人完全认为 利益和义务是对立的 他在某些方面是重合的 也就是说 道作为客观不变的秩序 给与了某些合理的 义务和利益 如果要追求非道的利益 那就是大逆不道了 其实西方人在利益与义务的关系中 也有这方面的思考
如果大家认为 这种形式化的对立统一 就是辩证法的话 我只能认为 你一点也不懂辩证法 邓晓芒没有意识到 中国人是认可某些利益的 邓晓芒在另一个方面来谈论中西方文化的不同 那就是西方人自我意识的反思精神 邓晓芒以镜子理论来说明中西方的文化差异 这里他就谈到了中国人在镜中的并非是自己 而是道 邓晓芒没有意识到 其实 在西方观念之中镜中的也是一种客观的观念 在海德格尔那里就是常人 海德格尔在存在与时间中 说明了这个常人 作为一个参照物 他对认识的必要性 我们可以想一想 如果镜中的是本真的自己 那西方为什么还要说认识你自己呢？ 显然 他们是不认是自己的 在这里邓晓芒的直觉到挺准确的 中国人普遍自信的认为 认识自己是显而易见的 我们再回来看一看 镜中之道的问题吧
邓晓芒说西方人的自我反思中 有一个无限追问的过程 显然这就是对自我认知中的不认同感 也可以说是一种疑问 这疑问出自 自我反思中 这两个我的不和谐感 邓晓芒只是看到了这个无限的追问 就像千手关叔说的 这是哲人的一种思考病 一种无限的倒退 这种倒退是如何产生的呢？邓晓芒没有追问 所以邓晓芒也就只能在那些表面的问题上兜圈子了 追问是需要怀疑 或者不认同的 这种不认同 来源于 两个我的不协调 邓晓芒他还是认同 黑格尔的那种自我纯反思的思路 在反思之中 这个作为对象的我 是被我所认同的我 但是 在生活中 作为一个对象 他突然的显现 是作为一个强烈的否定者出现的 这个对象是他者 并不是我 后来的克尔凯郭尔 存在主义 一系 就在反思黑格尔的这种纯反思的问题 萨特才说出 反思前的我思 那么作为他者 一个突然显现的侵略者 他用强力否定着我 这就是我与他者的强烈的不和谐 正是在这种不和谐之中 我产生了怀疑 我不认同这个他者 于是 我开始反思问题 这才是造成向回追问的原因 如果没有这个外在的他者 产生问题 没有这个不和谐 我们不会意识到 有问题 那有怎么会认为不认识自己呢？ 你不认识才会说不认识 难道你认为自己认识 还要强行说自己不知道吗？ 强行说自己不知道 那才是对知识的不真诚
也就是说 当我们初级的认识到了 这两个相对立的概念 当他们还没有产生一种不和谐 还没有外在的他者否定时 我们不会意识到 我们哪里出现了问题 此时说不知道 就有些虚伪了 后来邓晓芒提出了 西方康德哲学中的物自体问题 说到了西方认为物自体不可知 甚至现代哲学 认为（部分人）根本就没有物自体 没有 本质 那么本质到底是是什么呢 显然他是从追问开始的 当外在的他者突然地闯入时 形成了一种不协调 迫使我们对早先的知识进行反思和追问 而问题就是到底是什么？ 比如 一个人说 这是猪 另一个人说这是鹿 追问的问题是 这个东西本身是什么 ？ 或者说他的本质是什么 无论是物自身还是本质 他都是追问的目的 而且他都会在下一次追问中 成为被怀疑的对象 也就失去了 自身本质的意义 按照邓晓芒说的 无限的反思 倒退 那么本质和物自身 就永远在追问中 向后退 当然我们暂时看上去 好像这种无限的倒退 没有尽头 也就是说 物自身 本质不可知 这并不严谨 但是辩证法 却在这其中出现了 辩证法并不是对立统一 这其中当然有他者的突然闯入 导致 我与他者的对立 还有反思和追问 但是我们不能单一的看任何部分 辩证法是整个追问的过程 所以 黑格尔在写辩证法的时候 有一种历史的眼光 那就是记录整个的追问过程 就像柏拉图对话集中苏格拉底的对话 是一个过程 虽然没有结果 因为他者的强力 总是让我们有新的追问 物自身 本质 不可知
中国文化观念中 对讨论 争辩 有一种审美上的反感 可以这么说 中国人尽量的避免他者的闯入 再加上中国的地理位置 周边并没有文化强国 这就导致了 根本就没有外在的他者 强大的入侵活动 要知道 当真正强大的力量 迫使你去反思 去争辩时 你是怎么也避不开的 但中国周边恰恰没有这样的强大力量 这样中国就很难形成 邓晓芒口中的这种无限的反思精神 不可能有物自体不可知这样的观念 更不可能出现辩证法 这就导致了中国人看似热衷于记载历史事件 但却只是在历史的长河中印证着自身对道的认识 一直自我肯定着 他不会做自我反思的 这就是黑格尔为什么 说 中国是没有历史的 其实说的并不是对历史事件的记录 而是辩证法 当我们无视这个认识的过程时 知识对我们就形成了一种 平面化的 抽象对立 就连到了今天人们还是认为 易经和道德经是多么伟大而不可超越的书籍 面对文本阐释时 大家的观念是 对文本的解读是否正确 这已经成为了中国人的普遍观念了 他们不理解 对文本的解读 是另外的一个创造 他就像是一个追问 一个创造 他也会被他者闯入 进行再怀疑 再追问 和再创造 就算到了近代 对儒家历史中观念流变的学术研究 还是只有一小部分人在进行 大部分人还是在正确与错误的平面迷宫中绕弯子 绕迷糊了就否定掉那些解读 说 还是原文本最伟大 再多的解释都不如原文本 于是就导致了 原文本和各自的解释 成为了 孤立的相对形式 他们各自孤立各自为政 没有任何的联系 最多是将他们以时间顺序稍作整理 对这历史性观念意识流变做整理分析的人 根本没有多少 这样的观念还是在黑格尔进入中国之后才慢慢有人开始整理的
说穿了 中国观念中 的形式对立 就是对和错的 对立 一切都是平面化的 孤立的 对的人很伟大 错的人很愚蠢 如果柏拉图对话集中 没有那些愚蠢的人 苏格拉底等于什么都没有说 多么贫乏的思想才会去分析 苏格拉底的某句话是对的还是错的呢？
