其实这个话题争论性很大 有很多不同的意见 比如很多人说中国 道家 名家 那些也算是哲学 反正稍微沾一点边 就可以向哲学那里靠 更不要脸的言论是说中国古代有辩证法 这里就更荒谬 大言不惭的说易经 道德经里就有辩证法 显然他们连辩证法是什么都没有搞懂就在那里穿凿比附 其实完全不用比附胡扯 可以这么说 我们道家 名家才是哲学 西方没有哲学 就好了 显然很多人没有意识到这些问题
争论有没有哲学意义不大 我们可以看一看中西方观念的差异 这里我要举几个审美上有意思的一个点 在我前几篇文章中 有一个朋友针对我将中国文化中的独白特色与西方的对话特色做对比时 反问我难道文章就必须是对话的 而不能是独白的吗？ 我当时有点愣住了 不太理解他为什么发出这样的问题 我只是单纯的将 这种不同的观念拿出来对比的看 这样可以更清晰的看到这里面的差异 经过对话发现 他在解读我的文 中 夹杂着大量的价值判断 他的这些问句就在努力维护中国式独白的价值 也有人用了相反的方式 做着类似的努力 那就是努力证明 中国文化中 是喜欢辩论的 他好像还不太理解 文化上的审美倾向 这些东西是什么 单纯的举了几个中国历史中辩论的事件 他以这些事件来证明中国文化中 有喜欢辩论的倾向 显然他不太理解 有没有辩论 和文化审美中 辩论地位的问题是完全不一样的 尤其是作为经典文本看 中国的论语与柏拉图的对话集 是完全不同的 甚至佛教那些看似对话式的故事 其实都是独白式的 就连现在的人 也认为那些喜欢 矫情 狡辩的人 不高明 电视剧中的大师没有喜欢狡辩矫情 的 甚至道德经中 公开的说 善者不辩 辩证不善 可见在中国文化审美中 对辩论的评价并不高 这并不是历史上有没有辩论事件的问题 他的这些意图 也是从另一种角度 去化解这种差异
在中国人的思维模式中 习惯性的夹杂价值判断 我们可以从一个吧友的语言中来看待这种思想倾向
白羊座水手: 回复 前后看 :那样太狭隘，也太耗费时间。同时，如果一个人天天研究理论，不去用那理论造福社会，那么你这理论再厉害也只能对你个人有好处，对别人对大众没有任何意义。那么自然就背离了哲学的初衷:引导人类社会走出迷茫。
白羊座水手: 回复 前后看 :我说这些是让你看清楚，我们学习先哲的理论，是要在了解了他们理论的基础上，根据当前所处时代的状态加以创新，以造福社会，使人们从迷茫的牢笼里解困，这才是一个学哲学的人应有的处世态度。
其实这样的视角可以在儒家的一些宣言中看到 为天地立心 为生民立命 为往圣继绝学 为万世开太平 显然中国文化中有很多是有所为的 就算是道家的无为 也是为了那无所不为的 为 为成了中国文化的中心 当然所为的目的就成为了 价值的核心 这就是为什么中国人的思路中 有那挥之不去的价值判断 还是那个吧友 他的话是这样的
白羊座水手: 回复 前后看 :西方的辩证法是建立在二元对立的基础上的。以前吧里有人说过，二元对立是有缺陷的，它让对立双方陷入永久的敌对状态而无法调和矛盾，使双方都无法安静下来，使社会陷入互相对立。中国人则不同，不辩，是不想陷入由辩论导致的情绪对立中，而是去生活中去实践证明理论的正确与否。删除 | 2019-11-16 17:02回复
白羊座水手: 回复 前后看 :那种实践更有价值，更有现实意义，更能让人无死角的认识理论有没有问题。
白羊座水手: 回复 前后看 :说中西哲的差异，不加任何价值判断，那就没法谈了。西哲人只喜欢谈理论，并不打算把它用在人类社会的改造和人们的精神提升上，而只是把它用在探索自然科学上，给科学探索做一些理论指导。因为不关心人类本身的缺陷问题，所以他们今天陷入社会对立的巨大困境中。
所有的价值都要为了那个目的服务的 整片的论语 孟子 都在围绕着价值所为 为了这个价值中心 我们可以抛弃所有不利于价值的东西 比如对话 善者不辩 辨者不善 对价值的质疑这是需要打压的 这些人不善 所以中国文化 并不讲究辩 而是讲究 悟 顿悟 辩不但无法悟 反而会走火入魔 所以中国经典文献 都是圣人的独白 圣人是不会像柏拉图对话集中的对话那样 为了了解一个概念 比如 什么是 美 什么是爱 什么是正义 什么是善 而争论不休的 中国的圣人 会给出他们自己 机智的回答 比如 可欲之谓善 我不和你辩 不懂就自己去悟 注意 吾 在中文中是我的意思 虽然 在甲骨文中有交谈之意 显然中国人并不理解巴赫金出现之后的对话观念
中国人是不理解柏拉图对话中 对 那些形而上问题的追问有什么意义 这种无休止的对话 完全得不出结论 有意思的是 很多人在看完我的文章后 也在说同样的话 你的结论是什么 也就是说 我的文章无意义 结论才有意义 一篇没有结论的文章 是废话一篇 而永无休止的对话 永远也无法得到的结论 就成为了真正的浪费时间 中国人不喜欢浪费这种时间 他们需要的是价值和为
从这里可以看到 中国人更喜欢理想国的构建 但对话就免谈了 在中国文化的审美之中 完全不给这样的形而上学思路留下哪怕一点的地方 中国又怎么可能出现西方这样的哲学呢？ 就连有没有哲学这个问题 也会被人以某种价值判断 加入思考
争论有没有哲学意义不大 我们可以看一看中西方观念的差异 这里我要举几个审美上有意思的一个点 在我前几篇文章中 有一个朋友针对我将中国文化中的独白特色与西方的对话特色做对比时 反问我难道文章就必须是对话的 而不能是独白的吗？ 我当时有点愣住了 不太理解他为什么发出这样的问题 我只是单纯的将 这种不同的观念拿出来对比的看 这样可以更清晰的看到这里面的差异 经过对话发现 他在解读我的文 中 夹杂着大量的价值判断 他的这些问句就在努力维护中国式独白的价值 也有人用了相反的方式 做着类似的努力 那就是努力证明 中国文化中 是喜欢辩论的 他好像还不太理解 文化上的审美倾向 这些东西是什么 单纯的举了几个中国历史中辩论的事件 他以这些事件来证明中国文化中 有喜欢辩论的倾向 显然他不太理解 有没有辩论 和文化审美中 辩论地位的问题是完全不一样的 尤其是作为经典文本看 中国的论语与柏拉图的对话集 是完全不同的 甚至佛教那些看似对话式的故事 其实都是独白式的 就连现在的人 也认为那些喜欢 矫情 狡辩的人 不高明 电视剧中的大师没有喜欢狡辩矫情 的 甚至道德经中 公开的说 善者不辩 辩证不善 可见在中国文化审美中 对辩论的评价并不高 这并不是历史上有没有辩论事件的问题 他的这些意图 也是从另一种角度 去化解这种差异
在中国人的思维模式中 习惯性的夹杂价值判断 我们可以从一个吧友的语言中来看待这种思想倾向
白羊座水手: 回复 前后看 :那样太狭隘，也太耗费时间。同时，如果一个人天天研究理论，不去用那理论造福社会，那么你这理论再厉害也只能对你个人有好处，对别人对大众没有任何意义。那么自然就背离了哲学的初衷:引导人类社会走出迷茫。
白羊座水手: 回复 前后看 :我说这些是让你看清楚，我们学习先哲的理论，是要在了解了他们理论的基础上，根据当前所处时代的状态加以创新，以造福社会，使人们从迷茫的牢笼里解困，这才是一个学哲学的人应有的处世态度。
其实这样的视角可以在儒家的一些宣言中看到 为天地立心 为生民立命 为往圣继绝学 为万世开太平 显然中国文化中有很多是有所为的 就算是道家的无为 也是为了那无所不为的 为 为成了中国文化的中心 当然所为的目的就成为了 价值的核心 这就是为什么中国人的思路中 有那挥之不去的价值判断 还是那个吧友 他的话是这样的
白羊座水手: 回复 前后看 :西方的辩证法是建立在二元对立的基础上的。以前吧里有人说过，二元对立是有缺陷的，它让对立双方陷入永久的敌对状态而无法调和矛盾，使双方都无法安静下来，使社会陷入互相对立。中国人则不同，不辩，是不想陷入由辩论导致的情绪对立中，而是去生活中去实践证明理论的正确与否。删除 | 2019-11-16 17:02回复
白羊座水手: 回复 前后看 :那种实践更有价值，更有现实意义，更能让人无死角的认识理论有没有问题。
白羊座水手: 回复 前后看 :说中西哲的差异，不加任何价值判断，那就没法谈了。西哲人只喜欢谈理论，并不打算把它用在人类社会的改造和人们的精神提升上，而只是把它用在探索自然科学上，给科学探索做一些理论指导。因为不关心人类本身的缺陷问题，所以他们今天陷入社会对立的巨大困境中。
所有的价值都要为了那个目的服务的 整片的论语 孟子 都在围绕着价值所为 为了这个价值中心 我们可以抛弃所有不利于价值的东西 比如对话 善者不辩 辨者不善 对价值的质疑这是需要打压的 这些人不善 所以中国文化 并不讲究辩 而是讲究 悟 顿悟 辩不但无法悟 反而会走火入魔 所以中国经典文献 都是圣人的独白 圣人是不会像柏拉图对话集中的对话那样 为了了解一个概念 比如 什么是 美 什么是爱 什么是正义 什么是善 而争论不休的 中国的圣人 会给出他们自己 机智的回答 比如 可欲之谓善 我不和你辩 不懂就自己去悟 注意 吾 在中文中是我的意思 虽然 在甲骨文中有交谈之意 显然中国人并不理解巴赫金出现之后的对话观念
中国人是不理解柏拉图对话中 对 那些形而上问题的追问有什么意义 这种无休止的对话 完全得不出结论 有意思的是 很多人在看完我的文章后 也在说同样的话 你的结论是什么 也就是说 我的文章无意义 结论才有意义 一篇没有结论的文章 是废话一篇 而永无休止的对话 永远也无法得到的结论 就成为了真正的浪费时间 中国人不喜欢浪费这种时间 他们需要的是价值和为
从这里可以看到 中国人更喜欢理想国的构建 但对话就免谈了 在中国文化的审美之中 完全不给这样的形而上学思路留下哪怕一点的地方 中国又怎么可能出现西方这样的哲学呢？ 就连有没有哲学这个问题 也会被人以某种价值判断 加入思考
