其实怎么选择都无所谓，因为答案都在心里，其实从投票结果都能看出来，选择蓝色的人多一些。最离谱的是那些对别人选择指指点点的人，无论哪个选择没有资格站在道德的制高点上对别人指指点点，一边是假正义一边是伪善，谁能看不起谁？吵来吵去不都是在和自己吵？

这个问题很实际，你只要把选择权降低到实际水平，从有选择权和没选择权、有选择权再从红蓝的全体收益和个体收益几点分别判断，结果昭然若揭！
从这可以分析出当前的国际、国内制度的问题……
不说了，帖子删怕了！好像就冲我来的。
现实就是：没选择权的反对选红，有选择权的大概率选红！意不意外，惊不惊喜？

认为选红正确的是因为灾难并没有降临到他们头上，纯粹就是走过的路太短，吃过的饭太好，智商都充了游戏币！

如果你是将军，敌人把你团团围住，对你说：“你投降吧，可以让你活，但你的部下都得死。或者你一个人打败我们，可以让你们离去。”
历史上，投降的有，浴血而死的有，反败为胜的有。
可南京大屠杀日本杀死了无辜的30万民众……
怎么选！？

如果你是将军，敌人把你团团围住，对你说：“你投降吧，可以让你活，但你的部下都得死。或者你一个人打败我们，可以让你们离去。”历史上，投降的有，浴血而死的有，反败为胜的有。

南京大屠杀死了的30万无辜民众，他们怎么选！

选红的，如果是平民，其实就是没经历过期盼被拯救的经历，如果不是平民，那就是前呼后拥的“人上人”。

事实就是按照目前的人性，在原题下大多数人一定选红。选蓝一定有，但无论如何达不到50%这种恐怖比例。
这种人性是你我都改变不了的事情，人类的利己性是写在基因里的，任何演化到今天的生物都是这样，不然生存不下去。
在此基础上，只能接受结果，妄想存天理灭人欲是做梦。
只要原题设不变，每个人都能不受物理干扰地给自己按按钮（或者吃药丸），那么结果就是改变不了的。对于这样的结果进行道德审判毫无意义。
这种题目如果存在道德审判，那也只能审判让全人类都去做生死选择的不明力量。

关于对楼主回复我的话的回复(因为等级太低，导致没法回复只能这样回复)
可是如果不以个人利益为基础进行趋势展开，以宏大叙事也就必须设为个人为一部分的平等概念，但在现实生活中，市场经济状态下的我们却并不是这样子啊。
哪怕是古代，这也仅仅是宣称根本没法实现。而且西方的个人哲学也是从二战之后才开始转向的。
个人感觉能够沾些边的也就笛卡尔和海德格尔，其他的话个人感觉并不是个人为核心。
还有关于理性，对理性的分析在康德那边就已经做到了。绝对理性当然是不存在的，但是将个人视角上升到一种范众的大众个人视角确实是可行的。将这一状态称之为理性，也感觉并没有什么错误啊。
我讨厌的并不是红色的选择，而是红色方对此的解释——即将自私这一行为变成了一种绝对无法辩驳的真理。以及有些红色的选择上面并没有去说或者提出这种矛盾与对立的出现是谁造成的以及如何解决的方式，而把这种选择单纯的看做一个优解和一个普通解。这样子会自我继续分化，变成了一群又一群的对立者，明明只是个别观念的差异，却变成了集体的对立。
好的，重申一遍。在群体对个体的自利看作理所当然，甚至变成唯一真理的时候，我会选择蓝色。而仅在题目中所表达的意思中，我会选优解红色。从这里来说，我和楼主其实关键是一样的。

这帖子恢复了，值得庆祝🎉
🔝

按本题来说，我国其实是红方。你的颜色看反了

顶起来，有空了再写些东西，企图蚂蚁撼大树。