这次我可是有备而来所以二楼先扯点有的没的。我知道龙属于“敏感”话题，营口龙又是敏感中的敏感，很容易引发大量争议。大家各抒己见的讨论固然是好的，不过首先我还是想做几点澄清：
1、我在此并不是试图讨论龙的存在性或生物性，只是就事论事地谈论营口龙及遗骸。
2、我所依赖的历史资料只有《盛京时报》，并姑且认为它是据实报道，没有伪满政治舆论扭曲的成分。
3、整理报纸内容后，我可能会做一些讨论。仅代表个人观点，无意引战

其实大家可能也大概知道，除了最开始的“龙降酿灾”之外（因为不确定这则报道是在说一个动物，还是以“龙”简称龙卷风，故不作为引据），报纸在1934年8月11日到17日共有四篇关于龙骨的报道。
但这次的查证让我确信，如果我没有遗漏什么的话，其中应该完全没有提及活着的龙，也没有提及“在苇塘看到龙骨的人吓得大病”、“龙鳞装了两大筐”一类不知从何而来的言语（《营口市志》里似乎也没有看到这种记载）。
整理如下：

其一，8月11日报纸《天龙降？长三丈有角四尺。一农民刈苇中无端发现》，报道8月8日午后三点左右，农民在苇中发现巨大白骨，报警后被运到空地，在9日早晨多聚观者。这里描述白骨长三丈多，有四尺长的双角。
“在营口对岸东小街附近之苇塘地带刈苇中之一农人、八日午后三时顷、发见长三丈之巨大白骨、大为惊恐。当即赴附近派出所报告、因之营口市第六警察署长以下、出动调查、其全长在三丈多、有角二只、皆长及四尺、而第二尺长突出之白骨为何骨、全不知晓、当川船运至六署，待专家之鉴定、正在警务指导官协议研究中、闻此之营口市民、自九日晨、多数来六署看、有二千余人。国人皆为系龙之骨、前当大雨之际由天上坠落者、或谓为营口发展之祥瑞等、实可谓怪物出现矣、、”

其二，8月12日报纸《巨龙全体二十八节，臭气参天观者塞途》，这里很奇怪，改成了一个操船的人、于8月8日早晨发现，随后报警察、运至空地陈列。记者到的时候已经五点多，观者塞途。我们熟知的描述“该龙体气参天，全体共二十八段......”；以及原龙处有爪坑的描述，都出自这篇报道。
“【营口】本埠河湾处、发现巨龙一节、已志昨报、兹据续讯、缘初见此巨物者、系一操舳板业之某甲、于八日晨、遇于河湾处、时皮肉已无、由警察之监视、划至西海关码头、四署房北、空地陈列、以供世人观瞻、记者至时巳五时过矣、而视者塞途、该场由警察三名维持秩序、该龙体气参天、头部左右各生三支甲、脊骨宽三寸余、附于脊骨两侧者为肋骨、每根约五六寸长、尾部为立板形白骨尾、全体共二十八段、每段约尺余、全体共约三丈余、由抬得讯、原龙处、有被爪冲之宽二丈长五丈之土坑一、坑沿爪印清晰存在、至该龙骨尚存有筋骨、至皮肉已不可见矣、自此龙现后、世人为之街谈巷论、究为龙否？想生理家必知云、”

其三，8月14日报纸《蛟类涸毙》，就是我们最熟悉的那张图了。其中这篇反而并没有更多描述，只是说被鉴定“确系蛟类”。
“【营口】本埠河北苇塘内日前发现龙骨、旋经第六警察分署、载往河南西海关前陈列供众观览、消息传播、无不以先睹为快、熙熙攘攘、络绎载道、一时引为奇谈、以其肌肉腐烂、仅遗骨骸、究系龙否、议论纷纭、莫衷一是、兹闻本埠水产高级中学校教授、日昨前往参观、判明确系蛟类、以今夏降雨过量、溯流入河、搁浅苇塘泥中、因而涸毙者云、”

再然后，就是8月17日报道《龙骨由县发给师校作为标本》，交代了骨骸的去向。至此，全部相关事情报道完毕。
“【营口】本埠河北苇塘、日前发现龙骨、由警察第六分署、载来市内、西海关前陈列、供众参观、旋经省立高级中学校、渔捞科教授张君判明、确系蛟类、浅搁于泥之上而涸毙者等情、已志本报、兹该蛟骨、已由县警务局、呈缴县署、闻县署教育局、拟于日内、发给通惠门街、县立师范南校、作为动物标本、以为研究生理学之材料云、”

再次整理完历史资料，让我们来做些延伸思考（原始资料只是骗你们进来的幌子，这才是重头
关于营川龙骨，相信诸位都已烂熟于心，且形成了自己倾向的看法。估计目前大约可以形成两派，一为“小须鲸”，一为“未确认生物”。
作为一个着迷于中国龙的人，我事前一直是支持未确认生物说的。于是乎，我在这些资料里敏锐（）地发现了可以反驳“鲸说”的关键证据：
第一篇报道记载，白骨全长三丈多，每只角长四尺多。换算成现代单位，全长十米多，每只角大概1.33-1.5米左右。
单看体长，似乎还可以符合小须鲸；但是，身体比例不对！

为此，我专门找了小须鲸骨架，放个比例尺：
很容易发现，鲸的头骨相对身体来说是很大的。最多最多，撑死了算，头身比（算上头部的身体总长）大约最多为1:5（实际上是不到的，大约1比4点多）。然而，如果把描述中的龙角当作下颌骨，这个骸骨的头身比会达到1:6以上，甚至可以高达1:7。更不要说，如果它原本是须鲸，从56节脊椎中剩下29节，体长更会大打折扣。所以，这个比例是无论如何也不能搪塞过去的

非常精彩不是吗
但是！事情还远远没有结束！甚至真正的困难才刚刚开始！
我本以为抓住了“鲸说”的脉门，于是开心地去照片上验证情况，却发现：？？？
从照片上看，完全不是这么一码事啊？？？
这个照片，无论怎么透视，似乎都看不出1:6的头身比呀！这个照片里的骨骸，在除开透视关系的情况下，大概是1:4左右，如果换算透视关系可能会达到约1:5。和鲸类的比例反而非常符合。
这是我始料未及的

果然优劣互补，各有所长，莫衷一是。（这不废话嘛不然早就达成共识了）前人的争论，主要就是针对这几条证据的反驳——反反驳——反反反驳......
但是！整理之后，大家可能会发现这样一个问题：所有对“鲸说”有利、对“龙说”不利的证据，都出自骸骨照片；而相反的，对“鲸说”不利、对“龙说”有利的证据，几乎都来自文字描述的背景信息。
这下可明白了，其中必有隐情。或许，鲸说和龙说可以就此握手言和了呢

感谢大家的捧场支持，现在吞的楼已经基本恢复完了，各位看得断断续续的有兴趣可以再从头看一看。
至于“迷思”究竟迷在哪里，待我整理好后再议

整理一下思路。
我在前面大概说清了这么一件事：从第一则文字描述来看，这具骸骨的“头身比”是不符合小须鲸的（如果把“龙角”看作下颌，那么这具骸骨大约是“七头身”；而须鲸最多是“五头身”）。但是从照片上来求证，却发现照片里的骨骸比例和描述里的“七头身”并不相符。
于是，这种文字和照片错位，使我不得不把怀疑的目光转向历史资料本身：

先抛开文字叙述，仔细看回照片中的这具骸骨本身，其实就存在自相矛盾的地方。
大家都认为它的脊椎骨类似鲸，这应该说明了骸骨主人的运动方式是鲸豚类的上下起伏运动，而不是鱼类或“爬行类”的左右运动（关于脊柱运动，欢迎参看我之前的贴子龙作为哺乳动物的证据：脊柱运动 ）。那么，为了形成推进力，这具骸骨主人的尾巴应当是和鲸豚类一样的平展尾，而不应该是鱼类的竖型尾。
但是报纸又描述了“尾部为立板型白骨尾”，意思应该是它的尾巴呈上下展开式。照片里尾部也确实展示了一小块立起来的骨板。这和它本身的脊椎运动模式是不相符合的。就如居维叶老爷子所提出的观点，“器官相关”，同一个体的各器官须要功能相匹配才行。
因此，我倾向于认为照片中的这具骸骨很大程度上可能是摆放错误的结果，甚至可能是拼凑的也未可知。也就是说，无论这具骸骨是鲸抑或是龙，它大概都没能正确反映主人生前的正确形貌（好伤心
至于所谓立板白骨尾是否来源于鲸的肩胛骨，这就不得而知了