你改变了题目再拿原题的结果来讨论就没有丝毫意义了我选红就是因为不需要付出代价而自己百分百存活啊，你把他改成选红也会死那我为什么还选红呢？你脑子有问题？你改题目那我也改:选蓝色就是喝一瓶毒药，超过50%的人喝毒药就给你解药否则死，选红色就是喝一瓶白开水。来吧，你说选啥？选毒药的最后就算被人救了我也可以说这种人是**吧。绑架更多人的生命来救他不是妥妥的dinner？何况你怎么肯定有50%喝毒药提问的人就一定给解药？放在现实玩你的可能性更大吧。来吧，你给我解释解释？改题目谁不会啊还显得你多聪明一样

你哪个老师告诉你做不来提就把题目给改了的？

你直接改成歹徒拿枪指在每个人头上逼他选蓝色不选就一枪崩了得了

我来加点东西：歹徒上车，送车上人一人一百，接受了（红）就没事，不接受（蓝）就砍掉。如果一半人不接受（蓝），歹徒就停手下车走人。

这些说改题的，难道你们争论半天就是为了一道逻辑题？这么简单的问题还在哲学吧争论？

看了很多人的回复，他们把利己和利他完全割裂开了。有一句话叫“我为人人，人人为我”，这句话要连在一起看，我帮助别人，也就是在帮自己。假如有一天，就比如某个电影，一群人被困在荒岛上，你不抱团，只顾自己，你是第一个死的。

什么贵物

不好意思，如果你用这个例子，你就必须保证，如果没人反抗，歹徒会老老实实下车，如果有了这个前提，那谁反抗谁傻

选择蓝色可以去缅北挣大钱，选择红色就是待在家里无事发生，那么你愿意去缅北拯救那些被骗去的人吗

带入现实了啊，毒药那个例子就不错，还是说你要去缅北救人？

然而题目里的红色没有什么代价 也没有附加条件 谁选谁活而已

加上了钱，从一个 行为没有代价 的非博弈问题变成 要钱还是要命 的博弈问题了。何况劫匪还有个隐性条件，就是你不制止他他可能还会去祸害其他人。这都是在引入新的利益关系

按原题来，意味着存在能够毁灭世界的超凡力量，你做什么选择都是无意义的。这道题我认为最核心的点在于，你的选择并不能影响任何人，最终的结果反映的文明社会的面貌。

首先你这里的选红已经会有损失了（被抢走了钱），这一点已经使人厌恶了红色选项，而原题红色对于红色本身无损害。其次蓝色即使达到一百，也就是所有人都反抗，面对三个持械歹徒也不太可能0伤亡，更别提一半人，再者公交车上不存在同时一起选择，坐前面的优先面对歹徒，每个人的风险又不一样，后面的选蓝的意愿会变大。所以你把原题改得一点都不符合题意了，应该说你这个题得出什么结论都对红蓝没意义。

我对选蓝人的认知变化过程是从“可能没看清题目”到“想拯救别人还不错”，知道我看到楼主，才意识到还有真恼馋