很多年前，吞拿鱼在看档案资料时，发现了一个让当时的我感到困惑的问题。一方面，是英国1939年穿深表，体现出的穿甲能力相当差。另一方面，则是二战后的打靶测试中，炮弹展现出的优异穿甲能力。起初，我以为是1939年的英国人算错了，后来我才意识到，1939年的英国炮弹，和战后的本身就存在差距。
比较惭愧的是，虽然意识到了这个问题，也购买了相关的档案，但我一直没有深挖这个话题。

幸好，网友knighthammer下了大功夫，查阅了海量的英国档案，并在这个话题上有了重大的推进。如果还不清楚这个话题的目前的最新进展的话，可以在吧内阅读他的最近发的精华贴。

目前，还有一个问题摆在我们面前尚待解决：既然二战时的英国炮弹，性能好的和差的之间差距相当大，那到底该如何评估其水准优劣呢？
我个人提议，可以从一下三个角度去探讨：
1、探索性能上限：战后的不少测试中，英国炮弹打出来相当优秀的水准。
例如：15英寸弹在30度，1320英尺/秒下，以有效起爆状态穿透了罗德尼号上拆下来的11.76英寸装甲。
又例如：15英寸弹在30度，1497英尺/秒下，以有效起爆状态穿透了提尔批茨号上拆下来的315mm主装甲带装甲（如果折算至11.76英寸厚度，大概是1425英尺/秒左右）。
感兴趣的网友，还可以去我发过的资料里找更多的数据点。
虽然这两个例子，一个是间战英国甲，一个是二战德国甲，但考虑到前者是英国官方钦点的没有比二战英国甲差太多，后者也是很不错的甲，所以这些实际测试案例都可以表明，战后拿来打靶测试的炮弹，性能是相当不错的。
当然了，有人可能会反驳说，这两个例子是穿透且有效起爆，不代表每次都可以。是的，的确有类似速度下炮弹碎裂的例子。所以这里就需要明确一个概念，就是弹道极限。所谓的弹道极限，就是刚刚好能够达成某种穿甲标准时的炮弹速度。如果用概率论去解释弹道极限的话，一般都会被定义为V50，也就是说有50%的可能达成，也有50%的可能达不成
（补充说明：美国弹道测试中给出的弹道极限，以及德国穿深表中的破碎穿透和完整穿透极限，虽然没有明确写明是V50，但都可以确定是弹道极限，所以都是有一定概率达成也有一定概率达不成的状态）。
所以，我认为，二战英国量产15英寸穿甲弹的性能上限是，在30度角下对抗性能略次于二战英国装甲的11.76英寸装甲时，穿透且有效起爆的V50弹道极限可能会低至1400±50英尺/秒左右。

2、探索性能下限：已知英国二战15英寸穿甲弹的验收标准，最低曾低到过30度，1900英尺/秒，有效起爆状态穿透11.76英寸装甲。但通过验收标准的概率显然不是50%，那是多少呢？这个需要结合档案资料，运用数学知识计算一下。
首先，需要根据英国人的炮弹验收规则（从400发的炮弹批次里抽选1发测试，如果失败则再抽1发，第二发如果成功则所有炮弹通过验收），来评估一下，可能有多少不符合验收标准的炮弹流入现役的炮弹库存（但这应该只能计算出一个范围）。
其次，需要查资料看一下，在1900规则下，通过或未通过验收的炮弹的具体测试结果，数据点越多越好。是通过的多？还是不通过的多？可以统计一下通过率。如果通过率大于50%的话，那么这些炮弹的有效起爆穿透的弹道极限应该会低于1900，反之则是低于1900。
基于以上两个概率，我们可以大致评估出这些炮弹的性能下限。
我个人暂时没有精力去做这件事，如果有网友有兴趣的话可以尝试下。

3、探索性能中位数：与探索性能下限类似，这个也需要尽可能收集完整的数据点，然后求得中位数。
以上是我针对这个话题的提议，欢迎讨论。

这个是被系统删掉的4楼

关于战后的装甲测试和穿甲试验项目里的数据，可能还有需要补充和探究的。
我找到的Ordnance Board Proceedings里一份1941的记录贴出了DNC给出的装甲板验收测试结果，这里边没有写明着角，根据穿孔极限以及战后的记录显示是30°法线角。比对靶板编号和数据，英国战后这些测试报告里引用的很多数据大多来自过往的记录，并不是战后的打靶。
但此表格的穿透极限数据以及后边注释的许多whole状态，却对不上同时期穿甲弹验收时以及Ordnance Board为探究验收问题开展的测试中的表现。

再借楼发一些供参考的内容。
罗德尼的装甲板，平均硬化层深度是20%，Vickers生产的高一些，Cammell的低一些。
日本1928年以前生产的VC装甲硬化层深度也是20%，或许这些日本旧VC装甲的性能也接近原版的英国VC装甲。我之前光看帖子的结论，还以为罗德尼已经是改进过的接近二战的装甲了。
1928年对比测试以后日本表面硬化装甲增加到33%硬化深度。当年的测试结果表明33%硬化层的VC在破坏弹体上要强于旧的20%硬化层VC。
英国对装甲的测试偏重于穿孔测试，衡量装甲直接阻止炮弹通过的能力。罗德尼旧装甲性能接近新装甲这个结论也是基于穿孔极限得出的，如果用弹体完整为标准，我个人认为可能就会像日本测试那样有比较大的差距。

9楼是很好的资料，本来想回复在楼中的，但是字数太多只能另开一楼
这样的例子我还想到两个
1、英国一战后测试巴登的装甲，在21年报告里写道明显不如英国装甲，这个应该是按穿孔评价的，但在22-23年报告里则补充说，德国装甲在阻止炮弹有效起爆穿透的能力上超过他们的预期
2、一般都认为美国二战大厚度硬化甲不如英德，但是美国甲的硬化层是二战最深的，嗑碎炮弹的能力显然相当强大，在美国测试中嗑碎了不少德国和日本炮弹

有鉴于以上资料，可能衡量装甲性能时也不能单看穿孔极限或者美国海军弹道极限，同时也得考虑装甲被炮弹有效起爆穿透的极限

不过，硬化层深度和嗑碎炮弹能力的话题，也有一个反例
英国二战硬化甲的硬化层深度，是低于德国的
引用213/378:“德国装甲采用了较深的硬化层。在德国装甲上，要到距离装甲表面45%~50%的距离时，硬度才会下降到BHN 300的级别；而在英国装甲上，通常在距离装甲表面25%~35%的距离时，就已经降低到BHN 300的级别了。”
但是，测试中，英15英寸弹，在30度，1497英尺/秒下就有效起爆穿透了提尔批茨的315mm装甲，这个表现不如英甲
再引用一下：“在面对能够将其穿透的炮弹时，硬化深度较大的德国装甲并未能将炮弹磕碎，而硬化深度较小的英国装甲却磕碎了炮弹，并且在穿透极限上还有100英尺/秒左右的优势。”

有关于91蛋打VC的内容，在平贺让纪念站上倒是找到了一些，貌似来自龙之首的测试，主要是5年式48厘，也有小部分提到94和VH的，时间是昭12年，同时还对比德国引入的装甲




求教神教，这里的VC应当是硬化层强化后的改进型吧

平贺让纪念站这个文件，倒是同时印证了多份材料。
首先是购买德国KC和KNC的内容，印证了海军装甲技术史里的描述，即购得德国的优质装甲并设计出了添加钼元素的新式均质装甲。
这里的48cm九一式穿甲弹打靶，23-24°范围内在0.89T/D比下打出正贯-弹完，经验式系数88%。但是36.5°左右的打靶，只能打出压贯(动能充足，但弹体强度不足)-弹碎，符合昨天吞拿鱼前辈发的一份吴海军工厂史料描述：“36和40cm九一式穿甲弹在着角大于25°射击0.9倍弹径的装甲时会碎弹”。
不知道这里的48cm九一弹是否有应用46cm弹的改进被帽硬度。看TMJ的描述，46cm弹似乎是在实际开始验收测试以后才最终改进被帽硬度分布，我推测这里的48cm弹可能还没有改进，代表的是36和40cm九一式穿甲弹的表现。根据TMJ，36和40cm九一式穿甲弹没有来得及应用这种改进。
大法线角射击均质装甲时，NVNC的表现不如KNC，也差于添加钼元素的新式试验均质装甲。58°法线角0.53TD比情况下的九一式穿甲弹在84%经验式比值下射击NVNC打出滑头贯弹碎，或许再提高一点着速就能完整穿透，不过很可惜的是没看到这份文件里有完整穿透甲板的记录。

我昨天翻到的那份，作者是海军兵学校48期的大川邦之助，最终军衔是海军大佐。他在1935年时担任穿甲弹实验研究主任，按他的描述，只有46cm强化了穿甲能力，36cm和41cm没有强化。另外他还提到，1935年时发现了91式穿甲弹的被帽固定有问题，有时候会在发射时脱落。当时有大约1万枚穿甲弹库存，然后在提出要修正这个问题的时候没有得到上级批准，后来是借着给炮弹增加染色剂的时机，一并强化了被帽固定强度。这个大概就是1式穿甲弹了。