殖民主义给被殖民国家带来的唯一进步就是瓦解封建秩序，但这是伴随着野蛮、剥削和杀戮的。马在这也只是谈殖民主义还有一定的历史进步
道德批判在日常生活中还是很有意义的，尤其在宣传鼓动上。但只有道德批判就不行了，没有力量

主观上的作恶导致了受害方客观上的进步，这不就是历史唯物主义么，懂王肯定是要抢我们，但是他主观上的作恶客观上让我们得半导体行业实现了飞跃，变成了川建国，道理一样的。至于人道主义，那是资产阶级的玩意，我们不承认有超越阶级的普世价值

历史不存在肯定与否的概念。这里面只是陈述事实而已。

你的疑问是什么，是要不要全部肯定吗？你为什么产生这种想法？

AI局限性打了这么多字，你只看到人道主义也是无语了。另外我不知道你的全部肯定什么意思，马克思的这段话哪里有全部肯定？

AI回答中所谓的“局限性”更多是角度和立场不同而产生的，马克思是从亚洲社会结构出发分析殖民客观产生的破坏与重建，而不是作为一个民族独立斗士从民族和国家出发。
至于道德批判和人道主义，马不拒绝道德批判，但不会把它作为分析历史的基础。而人道主义的出发点必须是现实具体的人，而不是抽象的道德理想，即反对不以历史唯物主义为基础的人道主义。

ai的“局限性”一段翻译过来就是“但是，他们不坏吗？”问题是在这里的第二段就说了这是“卑鄙”和“愚蠢”的。难不成非要在论述这些行为的进步意义时非要花大量篇幅强调“坏”才能证明自己看到了“坏”或者说“理中客”吗？（如果这段ai写的东西出自真人之手，给他一百个大比兜不为过）
说到智敏通知的两重性：智敏破坏是否必要？对于旧制度的破坏是十分必要的，但对于民众的压榨是非必要的。从印度目前的情况来说，如果没有破坏原先各土邦完全各自为政的情况，现代的印度不仅根本形成不了，甚至连工业能力也至少再打几个折扣。也正因为其风间残余还如此之多，才使得各种抽象操作层出不穷（比如修铁路）。但是，为了更好地压榨当地群众，带英智敏者与当地风间势力也达成了各种妥协，使得他们能更轻松地压榨；当难以控制当地时，又留下一堆遗留问题，阻碍印度进一步发展成为真正的现代国家。可见，对民众的智敏压榨尽管和对风间制度的破坏在形态上有高度重合与相似，但本质上是两个东西。顺带，去除了压榨的破坏其实就叫“解放”。

不同的角度。不同的看法。
不同的情况，不同的分析。
带脑子去思考，而不是一味的只抓字眼。
唯物辩证法所强调的就是具体情况具体分析。对立统一啊，对立统一。

就像是马克思虽然强调了它的进步性，但是也没有否认他带来的剥削和压迫。
因为他要论述的就是进步性，而不是和你说人道不人道。你要论述人道主义，不是在他说进步的时候去找他说有没有人道。
马克的观点是。这种双重使命是有进步性的，而这里的亚洲模式，其实也就能明白这离不开印度自己的地区性 ，比如说标志性的种姓制度，虽然现在还存在。
进步性是必然的。你可以说在进步的同时，在其他方面带来了一些退步。但是社会整体的进步是明显的，制度的升级，技术的迭代。本质上就符合阶段性。那么他就是进步，但是在进步的同时带来了一些其他方面的退步。我们不能说他就是退步的吧。所以说整体上是进步的。

马克思主义是基于人类历史的发展，所以肯定会存在无产阶级的道德评价。而且事务发展是辩证的，没有十全十美的事物 ，所以会有局限性。ds总体评价是正确的

ai说的三点都是错误的，其一，马克思并没有将西方社会视为终点，只是视为“印度这一阶段的历史终点”，马克思这里是辩证唯物的，其二，大谈道德，你可以反问ai，难道旧社会的瓦解与新社会的建立是依靠道德而非客观唯物的社会力量的推动吗？这与列宁的“新世界不可能建立在旧世界的砖瓦之上”是逻辑一致的，而ai的观点则是与之相反的，其三，ai说的传统与现代，并指出甘地的事情来加以论证，这种只谈表面数据而忽略了背后的二元对立和jj分析，不是唯物辩证法，反而是形而上学的黑格尔的庸俗辩证法，虽然我对第三点不是很清楚，但你应该继续追问，从隐藏在甘地事例背后的二元对立与jj分析等方面入手讨论，才能更加接近唯物辩证法

不清楚能不能发出来，总之，ai这个只是一个辅助工具，就算你调用了大量的马列毛相关理论，并且告诉他要用唯物辩证法，他也“很不老实”，还是靠你自己

用ai干嘛，ai只不过是把网上的东西总结一下，还很容易变成二手甚至三手💩。至于这个，一个东西有好有坏很正常，要看到好的也要看到坏的