【这个是我想证明，还是你想证明？
如果只是你想证明，我又为啥去问大家呢？嗯？？】
你如果不感兴趣，我也不会勉强你。
【好，希望你近期能写出来。：）】
有空会写
【参见33楼第一段，我说你没说清。】
我说的很清楚，是你自己理解不了。你不是想要证明我说的不清楚么？你完全可以发帖问问大家嘛
【哪句话？】
“标准本身就应该是完全客观的，判断过程当然有主观因素在里面，这是正确的说法”
【2、3十年前吧，你这些证据不错，但好像是现在小学的，20多年前的小学讲没讲过，我到真忘了，你还记得？？你小学毕业几年了？：）】
这些基本常识性的东西，即使是2、30年前，也应该是讲过的，因为实在是非常基础的东西
当然，到底有没有讲过其实也不是最重要的事情。你既然承认你都忘记了这些东西，你为什么还坚持说类比的目的是阐述逻辑？你这样说的依据呢？
【我始终说的，就是没证据封号，这件事情本身不合理。】
我从开始就告诉你了，这次拿不出证据是有合理原因的，不用再抱怨什么合理不合理了。
【具体到这次事情，你只能说它是可以理解和接受的。但贴吧出故障，本身贴吧是有责任的，就算是意外，也应为不合理的结果向公众道歉。对对不对？】
我现在问的是：“封号拿不出证据是不合理的，但是拿不出证据是有贴吧故障这个合理的理由的，所以，这次的事情（因为贴吧故障所以封号拿不出证据）是合理的”，你是否同意了？
请直接答复：这次的事情（因为贴吧故障所以封号拿不出证据）是合理的/是不合理的
至于道歉什么的，请去向贴吧投诉吧。


【这不是感不感兴趣的事，是是否必要，懂不？】
总之，你的这些常识性的错误我说的很清楚了，你不信的话可以问问别人，你要是觉得没有必要也随便你。
【希望你很快会有空，呵呵。：）】
清理以前的辩论过程很烦，尤其是一再重复这样的清理工作。空总会有，不过最近有点难
【因为“标准本身就应该是完全客观的，判断过程当然有主观因素在里面”，所以“你说标准可以是主观的是不正确的”。
看得懂吧？：）】
我又要佩服你的脸皮了。
我要你证明的是“标准本身就应该是完全客观的”，而你一直坚持你那句话里已经包含了其证明，我要你解析清楚，你居然能解析成这样？你是装傻呢还是真糊涂？
更何况你之前还说你的论证就是“进一步的解析”即“应该把“标准本身”和“判断过程”区别开来”，现在我要你改成用“因为...所以...”的句式来解析，你就改成这样了？
再把你现在说的话换个方式：因为“标准本身就应该是完全客观的，判断过程当然有主观因素在里面”，所以“标准应该是完全客观的”。
你还发现不了问题么？因为A、B，所以A-----现在你应该能明白了吧？
【应该讲过？换句话说，你也没有100%的把握了？
依据我对类比的理解，你的依据呢？】
我可以有100%的把握讲过，只是这要去找当年的证据恐怕太难
依据你对类比的理解----我要的是你提供稍微有点说服力的证据，而不是你重复说你对类比的认识就是这样的，你看，你再次展现了你的怪异的理解方式。
我问你坚持说类比的目的是阐述逻辑是什么，你回答说你对类比的理解就是这样的，这样的回答跟没有回答简直一样---难道你的理解能力就这么差？
很显然，我要的就是你去找个证据来证明你对类比的目的的认识是正确的，像我那样提供链接什么的来说明我的说法是有依据的，而不是说“我的理解就是这样的”，明白么？
不要说我之前没有说清楚我的要求，而是你的理解实在怪异。
【我已经明确答复你了，我没有同意，因为具体到这件事，这个所谓“合理”的说法，并不合适。】
你已经同意了“杀人是不合理的”“正当防卫是合理的杀人理由”“正当防卫杀人是合理的”
你也认为“封禁拿不出证据是不合理的”“贴吧故障是拿不出证据的合理理由”，为什么就不接受“因为贴吧故障所以拿不出封禁证据”是合理的？
为了防止你再次陷入怪异的理解之中，我提醒一下你，合理不合理是针对“拿不出证据”的事情，而不是针对“封禁”，封禁是否合理，取决于封禁的理由是否成立，我们现在讨论的问题是“因为贴吧故障导致拿不出封禁证据”，所以很显然，重点在于“拿不出证据”这个事情的合理性。

【呵呵，看似前半句重复，其实是把“判断过程”提出来以利于分析标准本身的主客观性，
这就是进一步的解析了。现在你明白了吗？】
你到底是在进一步的解析还是在证明？
把前面重复的A去掉，其余的内容就根本不构成证明关系，当然，你说你是在进一步解析，也能说得过去，但是麻烦你不要说你这个就是“证明”。
【呵呵，这个你都有100%的把握，不得不佩服你的记忆力惊人。：）
我是暂时懒得去找证据，你呢？找到支持你的证据了吗？
你说说类比的目的，然后给出你的证据？说我做不到，你做了吗？呵呵】
类比是很基础的常识了，完全可以肯定是在早期学过，当然，我也没记清楚到底是中学还是小学学的。
至于类比目的的证据，我早就给出了，你在百度词条里搜“类比”或者“类比论证”，都足以说明类比的目的是什么
【呵呵，谁说是针对“封禁”了，不知你咋想的。：）】
我是怕你又想歪，所以提前声明清楚，明白么？
【封禁拿不出证据，就是不合理的，不过既然有说得过去的理由，那也就可以不追究了。
还不懂吗你？哎！！！】
我就是一直很清楚地告诉你，我因为贴吧故障这个合理原因而拿不出证据，这个事情没有什么不合理的。
当然，是否合理这个问题，你可以坚持你的看法，只是希望你能搞清楚类比目的到底是什么。


【可以说是解析，也可以说是论证（证明），因为此解析针对的是某种可能存在的，导致出现对方观点的缘由，进行的分析。也就起到了支撑我方观点的作用。】
抱歉，这不叫证明。
【你哪里给出了你的证据？能告诉我吗？】
本贴22楼
【嗯，我和你想的差不多，你也可以坚持你的看法，我希望你能搞清楚类比目的到底是什么，但估计是奢望。：）】
你想要说明类比的目的是你所说的意思，好歹拿点证据出来啊，不能空口说就是根据你的理解吧？类比的目的是什么，不是你来定义的，你好歹用点引证法吧？


有些人缺乏基本常识，没办法

【如果都要像你这样问问题的话，别人还能表达自己观点吗？
呵呵】
表达观点当然可以，但对于辩论来说，更重要的是证明自己的观点，否则还辩论什么？
【你引用的这些话说明什么？说明了类比是一种推理形式，类比的两个对象有相同或相似的性质。这些恰恰说明了我的观点，类比不需要绝对的一致，相似即可，至于相似到何种程度，这里也没有绝对的标准。类比本身并不保证能得出无可辩驳的结论。这些正是我要表达的，你同意不？】
请注意：
1、我引用这段文字的目的在于说明类比的目的到底应该是什么，请不要转移话题。请首先明确回答我，根据以上文字的理解，你是继续坚持类比的目的是“是阐述说话者的逻辑”还是同意我的观点：“类比的目的是讲清楚某个道理”？
2、类比不需要绝对的一致，相似到何种程度也没有绝对的标准，类比本身并不保证能够得出无可辩驳的结论，这些都是很显然的事情。但是，这些都不能证明你的类比就是恰当的，明白么？对于想要说明的道理来说，不是所有的类比都是恰当的类比，这话你应该同意吧？
【我当然想过，看来你真的没想到我说的那个深度，呵呵。】
哈，你可以继续坚持你的看法。当然，我也很好奇你思考的结果是什么。

【呵呵，如果别人表达了自己的观点，然后你就像53楼那样问对方：“莫非你的意思是只有按你的意思来理解才不是教条了？”，你觉得这样的回应有意义吗？：）】
你的指责也没有什么意义，所以我也只好这样来回应了。
【1、我就是在谈类比的目的。类比的目的就是阐述说话者的逻辑，这个逻辑不是文字形式上的，而是说话者想要说的道理。这和你说的类比必须无漏洞的说明道理 是不一样的。
2、当然类比有恰当有不恰当的。说明不了说话者的逻辑就是不恰当的。
你反对我的类比，说我的类比不恰当，是咋论证的？不就是说我的类比所表达的逻辑有漏洞吗？所以我借用你的引用教导你，类比本身不保证能够得出无可辩驳的结论。懂了没？】
“类比的目的是阐述说话者的逻辑，你要它讲清楚啥道理呢？一个类比句就能阐述清楚一个道理？”---这句话是你自己说过的吧？怎么，现在又说你所说的逻辑就是“说话者想要说的道理”了？
我什么时候说过类比必须无漏洞了？我只是说，针对所要表达的目的--即想要说明什么道理，类比要恰当。你用合理原因不能改变悲惨本质的类比事例是不能说明合理原因能否改变事情的合理性的道理的，明白么？所以我也告诉你，合理原因不能改变事情的悲惨性，不等于说合理原因也不能改变事情的合理性，所以你的类比是不恰当的，明白么？如果你所谓的逻辑就是“要说的道理”，我就告诉你，两个例子不是同样的“逻辑”，在合理原因是否能够改变事情的合理性这个问题上，你可以举其他的例子来类比，但是要注意类比要具有足够的共性，即“合理原因不能改变事情的合理性”，你举的例子的“逻辑”是“合理原因不能改变事情的悲惨性”，这就是一个类比错误，明白么？---我不是说你“所表达的逻辑有漏洞”，而是告诉你说的类比和原题不是同样的“逻辑”。
类比本身当然不一定就能得出无可辩驳的结论，但这和你的类比是否恰当是两个问题。所以你不要绕到这方面去，而是应该好好反思你的类比为什么不恰当。
【你想象不到我思考的结果吗？：）
呵呵】
你的独特思维方式能得出来的结果，一般人难以想象是很正常的


【我在辩论中对你的驳斥，你认为没有意义，所以你就用辩论中不应该有的语言来回应我，是这样子吗？：）
呵呵，我要告诉你的就是，你不应该这样，而是指出我的驳斥哪里没有意义，懂不】
我为什么要按照你的要求回复你呢？你的“驳斥”没有意义，还需要我来告诉你“哪里没有意义”？
【这当然是我说的，你认为矛盾的话，说明你没有理解我的意思。
阐述清楚一个道理，是指无漏洞的解决了这个问题；而表达说话者想要说的逻辑（或者说道理），不一定完美论证了原主题。
想得明白吗？】
道理阐述清楚了是“指无漏洞的解决了这个问题”？我觉得你的语言表达能力真是很有问题，你所想要表达出来的意思，没有通过正确的表达方式表述清楚，就请不要怪我“没有理解”你的意思了。
把你想要说明的道理表述清楚，可以有很多种方式，类比也可以是其中的一种方式。表述清楚道理，不是说把道理完整地证明清楚，明白区别在哪里么？
【我要说的道理或者说逻辑不是“合理原因能否改变事情的合理性”，而是“合理原因能否改变事情的某个属性”，借助这个逻辑或者说道理，去间接论证我的观点。当然，这个类比没有完美说明我的观点，你抓住这个不放，说我的类比不合理，这是你的错误症结所在。】
你还是不明白“类比不合理”到底是什么意思。
先来解析一下：
“合理原因不能改变事情的悲惨性”能证明“合理原因不能否改变事情的任何属性”么？如果“合理原因不能否改变事情的任何属性”，那么很显然“合理原因不能改变事情的合理性”。但是，这个前提能成立么？
我们讨论的问题核心是“合理原因能否改变事情的合理性”，你举出“合理原因不能改变事情的悲惨性”的事例来类比，这对于要证明的目标是相差很大的，偏离了问题的核心，所以我说你的类比不合适，明白么？你所谓的“这个类比没有完美说明我的观点”---根本就不是什么完美不完美的问题，而是你的类比根本就偏离了主题，明白么？
【我的思维方式，怎么总是反反认为独特，粉丝不认为呢？
这个你想过没？：】
你怎么知道粉丝不认为你的思维方式独特呢？就因为没有粉丝也来指出你的问题么？请问你的思考结果又是什么呢？


【1.因为这是辩论的一般原则,你不认可?:)
2.你是说你的观点不需要证明?】
1、不认为我的话违反了什么“辩论的一般原则”
2、你为何会这样来理解我的意思？
【区别很明显.
但你自觉不自觉地把它们混淆了.】
麻烦你把话说完整，什么和什么区别很明显，我需要确认一下。
【你认为类比和证明目标相差多少,才是类比恰当?有标准吗?
类比与目标的距离,是不是完美不完美的问题呢?你认为是两码事?呵呵.
类比和目标的差距是一定会有的,这是类比本身局限性造成的.】
我看我们应该首先取得一个共识，为了证明某个目标而采用了类比方式，这个类比可能是恰当的也可能是不恰当的，请问你是否认可这一点？
【你认为粉丝也和你想的一样,是吗?
如果你这么想,就当我没问.:)】
我当然不会这么认为。不过你还是没有回答我的问题。

【1、如果别人表达了自己的观点，然后你就像53楼那样问对方：“莫非你的意思是只有按你的意思来理解才不是教条了？”，你觉得这样的回应有没有违反辩论的一般原则？】
不觉得
【、因为你说：“你的“驳斥”没有意义，还需要我来告诉你“哪里没有意义”？”】
很无聊的话题
【我是针对你的问题的回答。
你说：“表述清楚道理，不是说把道理完整地证明清楚，明白区别在哪里么？”】
你的回答既然是针对我的问题，也就是说你承认：“表述清楚道理”与“把道理完整地证明清楚”区别很明显了，对吧？
既然如此，你为何又要说“阐述清楚一个道理，是指无漏洞的解决了这个问题；而表达说话者想要说的逻辑（或者说道理），不一定完美论证了原主题。想得明白吗？”
请问你到底想明白么没有？
【认可。】
既然你认可类比确实存在一个合适与不合适的问题，那么，当然应该根据什么来判断类比是合适的还是不合适的？
【那么就是说你也认为粉丝不认为我的思维独特？
如果是这样的话，你又何必问我：“你怎么知道粉丝不认为你的思维方式独特呢？”
你的问题本身就没有必要问的话，我还有必要回答吗？：）】
你错误的理解了我的问题。
你说反中医的人有很多都认为你思维方式独特，但是没有中医粉丝认为你思维方式独特，所以我问你根据什么来判断说没有中医粉丝认为你思维方式独特的。至于粉丝们到底如何想，我认为存在多种可能性。

【你觉得你这种问题在辩论中出现是正常和合理的？】
麻烦你直接去证明你要证明的问题吧，别这么无聊，好么？
【啥意思？你认为论证的工作很无聊？】
你的问题很无聊
【这里要根据语境领会精神，你只扣文字，当然会糊涂了。】
啧啧，麻烦你教教我，怎么去“根据语境领会精神”来领会你这两段文字啊？
【是否能表达说话者的逻辑。】
那么，是否存在一个判断的标准？
【既然你认为存在多种可能性，那你前面说说：“我当然不会这么认为”。就很容易让人误会你的意思。
我认为中医粉丝大多数不会像你那样认为我思维独特，这是我多年的感受，你不认可的话我也不想证明，因为也无法证明。】
我不知道你跟中医粉丝有过多少辩论，如何形成这样的感受。

【麻烦你回答我的这个问题，或者指出哪里无聊，好吗？：）】
这个问题很无聊。我不知道还要如何去指出哪里无聊
【我的问题是让你论证吧？为啥无聊呢？】
同上
【只要你领会了我的意思，就不会从文字表面去抠字眼了。
你是否领会了我的意思呢？没有的话，我可以再说给你听。】
麻烦你好好解释你那两句自相矛盾的话到底是什么意思吧
【估计没有。你认为有吗？】
那么，面对每个具体案例，针对这个类比是否合适，是否可以做出一个合理的判断？
【不一定通过辩论来体会。】
所以我问你是如何形成这样的“体会”的


【解释:
1.这里的表述清楚道理,是指表达清楚说话者要表达的逻辑或者说道理.
2.这里的阐述清楚一个道理,是指把最初的论点证明清楚.
现在你明白了吗?】
“类比的目的就是阐述说话者的逻辑，这个逻辑不是文字形式上的，而是说话者想要说的道理。”你看，这句话也是你说的，即：“类比的目的的就是阐述说话者想要说的道理。”
你又该如何来解释呢？
【可以.】
那么，现在你质问我“你认为类比和证明目标相差多少,才是类比恰当?有标准吗?”有什么目的呢？
【论坛混久了,自然会有些体会】
还是答非所问


【这两句话哪里矛盾？】
1.这里的表述清楚道理,是指表达清楚说话者要表达的逻辑或者说道理.
2.这里的阐述清楚一个道理,是指把最初的论点证明清楚.
请根据以上内容回答：
类比的目的到底是阐述清楚一个道理还是表述清楚一个道理，或者其他请说明。
【可以判断，不等于一定存在一个公认的标准。懂了吗？】
那么，
1、我说你的类比不合适，你不同意的原因到底是什么？
2、不一定存在一个公认的标准照样可以判断，对吧？
【体会就是体会，具体来源很多时候无法详细地具体指出。这个你不认可？】
请举例说明你的体会到底来自那些方面。