‘中国自给自足的自然经济啦，皇帝专治主义大一统啦，文化愚昧主义政策啦，闭关锁国政策啦，’有人甚至产生非常极端的看法，似乎中国文化自古以来就具有守成的、保守的、愚昧的、落后的机制。我觉得不然，理论上讲，中国这种高度发达的文化传统在康熙大帝时，极有可能向西方文化迈进，或借鉴吸收。为什么这么说呢？满族本身是一个极度落后的民族，但对汉文化的学习有高度的自觉，清朝二百六十七年的统治不是偶然的。明朝晚期，西方的文化就在和中华文化交流、撞击、融合。我觉得，这种情况下，康熙大帝完全有可能吸收先进的西方文化。对他来说中国文化、欧洲文化都是高度发达，值得敬仰和学习的，事实上好学深思的康熙对中国文化和西方文化都是异常喜爱的。

我们再说说彼得大帝，彼得大帝自己带领代表团，前往荷兰，学习参观考察，他是一个仆役的身份前往的，回国后，毅然改弦更张，在俄国这片大地上实施了一系列社会文化拓荒工作。创设图书馆、博物馆、剧院、科学院和大学，从此俄国的文化品位迅速攀升。100年后，俄罗斯发生了自己的文艺复兴运动，普希金、果戈里、别林斯基、冈察洛夫、赫尔岑、莱蒙托夫、屠格涅夫、陀斯妥耶夫斯基、聂克拉索夫、奥斯特罗夫斯基、车尔尼雪夫斯基、托尔斯泰、杜波罗留波夫、契可夫、高尔基，群星灿烂、交相辉映。我们很难说这些史诗般的英雄人物不是由于彼得大帝改革带来的。但是和他处于同一时代的康熙大帝并没有为我们带来图书馆、博物馆、科学院和大学，充其量，康熙大帝的档案卷宗在中国皇帝中多了几份拉丁文、英文、几何的“奇技淫巧”而已，这的确值得深思。两位性格、秉性、气魄、胸怀非常相似的大帝，却给两个民族带来如此不同的严重后果。幸欤？不幸欤？有人说是中国文化的沉重包袱把康熙大帝压垮了，我看未见得。康熙大帝能勇于肩担重任，他并不天生具有担当总结中国文化的责任或道义。他完全可以创新，因为这个皇帝时时处处在创新，他本来就是为创新而来。但在最应值得重视的创新方面这位大帝却非常不幸的没有到位，这里我们并不是指责康熙大帝本人。但他所造成的不幸后果，让人想起来，实在是沉重。 有一代之人物，有百代之人物。中国史上，秦始皇、汉武帝、司马迁都可以说是牢笼百代之人物。康熙大帝，我们不觉得他是一个百代人物。因为在他去世后，他的子孙雍正、乾隆克尽厥职，萧规曹随，又延续了七十多年的所谓盛世。但是几乎没给中国历史增添任何新鲜有趣的内容，特别是在经济文化的推动方面，这样一个盛世（康熙、雍正、乾隆）130多年中，出现过非常精彩的著作和人物，但是这样的著作和人物多是清朝文教政策的反动。这样从1722年康熙去世至1912年清王朝的终结，190年时间，社会生活几乎没有增加朝气蓬勃、奋发有为的气息了。 彼得大帝和康熙大帝相比较，我们可以看得更清楚，彼得大帝的确是一位牢笼百代的、卓越而伟大的天才人物。我们无妨说，他的确是俄罗斯文艺复兴运动的保姆，开创了俄罗斯文化历史的新时代。他当然是里程碑式的人物。同彼得相比较，康熙这个大帝的荣誉称号仅仅是古典征伐和扩张意义上的，他简直就不能称为一个大帝。中国历史上，康熙当然是非常不错的皇帝，这一点谁也不会否认的。彼得大帝进行了狂妄的扩张和侵略

，但是他给俄罗斯历史灌注了新鲜的血液，他和拿破仑是一般伟大的人物。拿破仑给法国和人类留下了永恒的《民法典》，彼得大帝给俄罗斯留下了近代化的锁钥——科学院、图书馆、博物馆、大学。终康熙一生，我们找不出可以同彼得大帝、拿破仑皇帝所比拟的新东西，无论如何这也是让人万分感叹，无限悲怆的。贝多芬的英雄交响曲，原本是要献给拿破仑的，我们觉得彼得大帝的一生便是一首气壮山河的英雄交响曲。 我们在中国遵化清东陵，寻访康熙大帝的坟墓，回顾他的一生，我们感觉在听似英雄交响曲的深处，却鸣凑着悲怆交响曲的旋律。康熙大帝所带给历史的看似正剧的背后却是深刻的悲剧。中国历史本来完全有可能由康熙大帝规划出一道分水岭，竖一座万古不可移易的历史里程碑。