【呵呵，看似前半句重复，其实是把“判断过程”提出来以利于分析标准本身的主客观性，
这就是进一步的解析了。现在你明白了吗？】
你到底是在进一步的解析还是在证明？
把前面重复的A去掉，其余的内容就根本不构成证明关系，当然，你说你是在进一步解析，也能说得过去，但是麻烦你不要说你这个就是“证明”。
【呵呵，这个你都有100%的把握，不得不佩服你的记忆力惊人。：）
我是暂时懒得去找证据，你呢？找到支持你的证据了吗？
你说说类比的目的，然后给出你的证据？说我做不到，你做了吗？呵呵】
类比是很基础的常识了，完全可以肯定是在早期学过，当然，我也没记清楚到底是中学还是小学学的。
至于类比目的的证据，我早就给出了，你在百度词条里搜“类比”或者“类比论证”，都足以说明类比的目的是什么
【呵呵，谁说是针对“封禁”了，不知你咋想的。：）】
我是怕你又想歪，所以提前声明清楚，明白么？
【封禁拿不出证据，就是不合理的，不过既然有说得过去的理由，那也就可以不追究了。
还不懂吗你？哎！！！】
我就是一直很清楚地告诉你，我因为贴吧故障这个合理原因而拿不出证据，这个事情没有什么不合理的。
当然，是否合理这个问题，你可以坚持你的看法，只是希望你能搞清楚类比目的到底是什么。


【呵呵，看似前半句重复，其实是把“判断过程”提出来以利于分析标准本身的主客观性，
这就是进一步的解析了。现在你明白了吗？】
你到底是在进一步的解析还是在证明？
把前面重复的A去掉，其余的内容就根本不构成证明关系，当然，你说你是在进一步解析，也能说得过去，但是麻烦你不要说你这个就是“证明”。
################################################################
可以说是解析，也可以说是论证（证明），因为此解析针对的是某种可能存在的，导致出现对方观点的缘由，进行的分析。也就起到了支撑我方观点的作用。
【呵呵，这个你都有100%的把握，不得不佩服你的记忆力惊人。：）
我是暂时懒得去找证据，你呢？找到支持你的证据了吗？
你说说类比的目的，然后给出你的证据？说我做不到，你做了吗？呵呵】
类比是很基础的常识了，完全可以肯定是在早期学过，当然，我也没记清楚到底是中学还是小学学的。
至于类比目的的证据，我早就给出了，你在百度词条里搜“类比”或者“类比论证”，都足以说明类比的目的是什么
###########################################################3
你哪里给出了你的证据？能告诉我吗？
【封禁拿不出证据，就是不合理的，不过既然有说得过去的理由，那也就可以不追究了。
还不懂吗你？哎！！！】
我就是一直很清楚地告诉你，我因为贴吧故障这个合理原因而拿不出证据，这个事情没有什么不合理的。
当然，是否合理这个问题，你可以坚持你的看法，只是希望你能搞清楚类比目的到底是什么。
############################################################3
嗯，我和你想的差不多，你也可以坚持你的看法，我希望你能搞清楚类比目的到底是什么，但估计是奢望。：）


【可以说是解析，也可以说是论证（证明），因为此解析针对的是某种可能存在的，导致出现对方观点的缘由，进行的分析。也就起到了支撑我方观点的作用。】
抱歉，这不叫证明。
【你哪里给出了你的证据？能告诉我吗？】
本贴22楼
【嗯，我和你想的差不多，你也可以坚持你的看法，我希望你能搞清楚类比目的到底是什么，但估计是奢望。：）】
你想要说明类比的目的是你所说的意思，好歹拿点证据出来啊，不能空口说就是根据你的理解吧？类比的目的是什么，不是你来定义的，你好歹用点引证法吧？


这么辩论太累了，二位

有些人缺乏基本常识，没办法

【可以说是解析，也可以说是论证（证明），因为此解析针对的是某种可能存在的，导致出现对方观点的缘由，进行的分析。也就起到了支撑我方观点的作用。】
抱歉，这不叫证明。
#################################################################3
似乎你对证明的理解很教条。
【你哪里给出了你的证据？能告诉我吗？】
本贴22楼
###############################################################3
是你给的那个链接吗？
能否给出其中具体的文字，可以支撑你的观点的？
【嗯，我和你想的差不多，你也可以坚持你的看法，我希望你能搞清楚类比目的到底是什么，但估计是奢望。：）】
你想要说明类比的目的是你所说的意思，好歹拿点证据出来啊，不能空口说就是根据你的理解吧？类比的目的是什么，不是你来定义的，你好歹用点引证法吧？
##############################################################
我是懒得找，因为兴致还没到。：）
而且估计直接证据也很难找。


有些人缺乏基本常识，没办法
####################################################3
你认为我缺乏基本常识，我倒没认为你缺乏基本常识。
这种差异，在我和反反的辩论中比较多见，想想为啥？：）
呵呵，估计你想不到那个深度。

【似乎你对证明的理解很教条。】
莫非你的意思是只有按你的意思来理解才不是教条了？
不是我的理解教条，是你的理解太另类了
【是你给的那个链接吗？
能否给出其中具体的文字，可以支撑你的观点的？】
“所谓类比，就是由两个对象的某些相同或相似的性质，推断它们在其他性质上也有可能相同或相似的一种推理形式。”
这句话能理解么？这句话首先指明了类比是一种推理形式，目的在于“由两个对象的某些相同或相似的性质，推断它们在其他性质上也有可能相同”。实际上，从你自己对你的第一次类比的解释来看，你其实也应该明白类比的目的，你试图用地震即使有合理原因也不能改变其悲惨的属性来类比说明删帖拿不出证据即使有合理原因也依然是不合理的。只是在我指出了你这个类比存在的问题之后，你才越辩越偏，最后坚持说类比的目的是为了说明逻辑
“所谓类比是这样的一种推理，它把不同的两个(两类)对象进行比较，根据两个(两类)对象在一系列属性上的相似，而且已知其中一个对象还具有其他的属性，由此推出另一个对象也具有相似的其他属性的结论。”这句说的也是差不多的意思
【我是懒得找，因为兴致还没到。：）
而且估计直接证据也很难找。】
这种常识性的东西，要找证据并不是什么难的事情，说到底，其实你根本不可能找到符合你的“理解”结果的证据。
【你认为我缺乏基本常识，我倒没认为你缺乏基本常识。
这种差异，在我和反反的辩论中比较多见，想想为啥？：）
呵呵，估计你想不到那个深度。】
呵呵，原来不是我一个人说你缺乏基本常识啊，你有没有想想为啥？
不过估计你也想不明白，问题我已经讲的这么清楚了，你还是不明白，我不知道谁还会有我这样的耐心折腾


//不过估计你也想不明白，问题我已经讲的这么清楚了，你还是不明白，我不知道谁还会有我这样的耐心折腾//
我曾经有过一些耐心，但很快就消散了。当遇到最基本的错误还要狡辩的人时，再回应已经是一种低情商的行为了。

【似乎你对证明的理解很教条。】
莫非你的意思是只有按你的意思来理解才不是教条了？
不是我的理解教条，是你的理解太另类了
#################################################################3
如果都要像你这样问问题的话，别人还能表达自己观点吗？
呵呵
【是你给的那个链接吗？
能否给出其中具体的文字，可以支撑你的观点的？】
“所谓类比，就是由两个对象的某些相同或相似的性质，推断它们在其他性质上也有可能相同或相似的一种推理形式。”
这句话能理解么？这句话首先指明了类比是一种推理形式，目的在于“由两个对象的某些相同或相似的性质，推断它们在其他性质上也有可能相同”。实际上，从你自己对你的第一次类比的解释来看，你其实也应该明白类比的目的，你试图用地震即使有合理原因也不能改变其悲惨的属性来类比说明删帖拿不出证据即使有合理原因也依然是不合理的。只是在我指出了你这个类比存在的问题之后，你才越辩越偏，最后坚持说类比的目的是为了说明逻辑
“所谓类比是这样的一种推理，它把不同的两个(两类)对象进行比较，根据两个(两类)对象在一系列属性上的相似，而且已知其中一个对象还具有其他的属性，由此推出另一个对象也具有相似的其他属性的结论。”这句说的也是差不多的意思
################################################################3
你引用的这些话说明什么？说明了类比是一种推理形式，类比的两个对象有相同或相似的性质。这些恰恰说明了我的观点，类比不需要绝对的一致，相似即可，至于相似到何种程度，这里也没有绝对的标准。类比本身并不保证能得出无可辩驳的结论。这些正是我要表达的，你同意不？
【你认为我缺乏基本常识，我倒没认为你缺乏基本常识。
这种差异，在我和反反的辩论中比较多见，想想为啥？：）
呵呵，估计你想不到那个深度。】
呵呵，原来不是我一个人说你缺乏基本常识啊，你有没有想想为啥？
不过估计你也想不明白，问题我已经讲的这么清楚了，你还是不明白，我不知道谁还会有我这样的耐心折腾
################################################################
我当然想过，看来你真的没想到我说的那个深度，呵呵。


【如果都要像你这样问问题的话，别人还能表达自己观点吗？
呵呵】
表达观点当然可以，但对于辩论来说，更重要的是证明自己的观点，否则还辩论什么？
【你引用的这些话说明什么？说明了类比是一种推理形式，类比的两个对象有相同或相似的性质。这些恰恰说明了我的观点，类比不需要绝对的一致，相似即可，至于相似到何种程度，这里也没有绝对的标准。类比本身并不保证能得出无可辩驳的结论。这些正是我要表达的，你同意不？】
请注意：
1、我引用这段文字的目的在于说明类比的目的到底应该是什么，请不要转移话题。请首先明确回答我，根据以上文字的理解，你是继续坚持类比的目的是“是阐述说话者的逻辑”还是同意我的观点：“类比的目的是讲清楚某个道理”？
2、类比不需要绝对的一致，相似到何种程度也没有绝对的标准，类比本身并不保证能够得出无可辩驳的结论，这些都是很显然的事情。但是，这些都不能证明你的类比就是恰当的，明白么？对于想要说明的道理来说，不是所有的类比都是恰当的类比，这话你应该同意吧？
【我当然想过，看来你真的没想到我说的那个深度，呵呵。】
哈，你可以继续坚持你的看法。当然，我也很好奇你思考的结果是什么。

【如果都要像你这样问问题的话，别人还能表达自己观点吗？
呵呵】
表达观点当然可以，但对于辩论来说，更重要的是证明自己的观点，否则还辩论什么？
#############################################################
呵呵，如果别人表达了自己的观点，然后你就像53楼那样问对方：“莫非你的意思是只有按你的意思来理解才不是教条了？”，你觉得这样的回应有意义吗？：）
【你引用的这些话说明什么？说明了类比是一种推理形式，类比的两个对象有相同或相似的性质。这些恰恰说明了我的观点，类比不需要绝对的一致，相似即可，至于相似到何种程度，这里也没有绝对的标准。类比本身并不保证能得出无可辩驳的结论。这些正是我要表达的，你同意不？】
请注意：
1、我引用这段文字的目的在于说明类比的目的到底应该是什么，请不要转移话题。请首先明确回答我，根据以上文字的理解，你是继续坚持类比的目的是“是阐述说话者的逻辑”还是同意我的观点：“类比的目的是讲清楚某个道理”？
2、类比不需要绝对的一致，相似到何种程度也没有绝对的标准，类比本身并不保证能够得出无可辩驳的结论，这些都是很显然的事情。但是，这些都不能证明你的类比就是恰当的，明白么？对于想要说明的道理来说，不是所有的类比都是恰当的类比，这话你应该同意吧？
########################################################
1、我就是在谈类比的目的。类比的目的就是阐述说话者的逻辑，这个逻辑不是文字形式上的，而是说话者想要说的道理。这和你说的类比必须无漏洞的说明道理 是不一样的。
2、当然类比有恰当有不恰当的。说明不了说话者的逻辑就是不恰当的。
你反对我的类比，说我的类比不恰当，是咋论证的？不就是说我的类比所表达的逻辑有漏洞吗？所以我借用你的引用教导你，类比本身不保证能够得出无可辩驳的结论。懂了没？
【我当然想过，看来你真的没想到我说的那个深度，呵呵。】
哈，你可以继续坚持你的看法。当然，我也很好奇你思考的结果是什么。
################################################
你想象不到我思考的结果吗？：）
呵呵。


【呵呵，如果别人表达了自己的观点，然后你就像53楼那样问对方：“莫非你的意思是只有按你的意思来理解才不是教条了？”，你觉得这样的回应有意义吗？：）】
你的指责也没有什么意义，所以我也只好这样来回应了。
【1、我就是在谈类比的目的。类比的目的就是阐述说话者的逻辑，这个逻辑不是文字形式上的，而是说话者想要说的道理。这和你说的类比必须无漏洞的说明道理 是不一样的。
2、当然类比有恰当有不恰当的。说明不了说话者的逻辑就是不恰当的。
你反对我的类比，说我的类比不恰当，是咋论证的？不就是说我的类比所表达的逻辑有漏洞吗？所以我借用你的引用教导你，类比本身不保证能够得出无可辩驳的结论。懂了没？】
“类比的目的是阐述说话者的逻辑，你要它讲清楚啥道理呢？一个类比句就能阐述清楚一个道理？”---这句话是你自己说过的吧？怎么，现在又说你所说的逻辑就是“说话者想要说的道理”了？
我什么时候说过类比必须无漏洞了？我只是说，针对所要表达的目的--即想要说明什么道理，类比要恰当。你用合理原因不能改变悲惨本质的类比事例是不能说明合理原因能否改变事情的合理性的道理的，明白么？所以我也告诉你，合理原因不能改变事情的悲惨性，不等于说合理原因也不能改变事情的合理性，所以你的类比是不恰当的，明白么？如果你所谓的逻辑就是“要说的道理”，我就告诉你，两个例子不是同样的“逻辑”，在合理原因是否能够改变事情的合理性这个问题上，你可以举其他的例子来类比，但是要注意类比要具有足够的共性，即“合理原因不能改变事情的合理性”，你举的例子的“逻辑”是“合理原因不能改变事情的悲惨性”，这就是一个类比错误，明白么？---我不是说你“所表达的逻辑有漏洞”，而是告诉你说的类比和原题不是同样的“逻辑”。
类比本身当然不一定就能得出无可辩驳的结论，但这和你的类比是否恰当是两个问题。所以你不要绕到这方面去，而是应该好好反思你的类比为什么不恰当。
【你想象不到我思考的结果吗？：）
呵呵】
你的独特思维方式能得出来的结果，一般人难以想象是很正常的


【呵呵，如果别人表达了自己的观点，然后你就像53楼那样问对方：“莫非你的意思是只有按你的意思来理解才不是教条了？”，你觉得这样的回应有意义吗？：）】
你的指责也没有什么意义，所以我也只好这样来回应了。
#################################################################
我在辩论中对你的驳斥，你认为没有意义，所以你就用辩论中不应该有的语言来回应我，是这样子吗？：）
呵呵，我要告诉你的就是，你不应该这样，而是指出我的驳斥哪里没有意义，懂不？
“类比的目的是阐述说话者的逻辑，你要它讲清楚啥道理呢？一个类比句就能阐述清楚一个道理？”---这句话是你自己说过的吧？怎么，现在又说你所说的逻辑就是“说话者想要说的道理”了？
#########################################################
这当然是我说的，你认为矛盾的话，说明你没有理解我的意思。
阐述清楚一个道理，是指无漏洞的解决了这个问题；而表达说话者想要说的逻辑（或者说道理），不一定完美论证了原主题。
想得明白吗？
我什么时候说过类比必须无漏洞了？我只是说，针对所要表达的目的--即想要说明什么道理，类比要恰当。你用合理原因不能改变悲惨本质的类比事例是不能说明合理原因能否改变事情的合理性的道理的，明白么？所以我也告诉你，合理原因不能改变事情的悲惨性，不等于说合理原因也不能改变事情的合理性，所以你的类比是不恰当的，明白么？如果你所谓的逻辑就是“要说的道理”，我就告诉你，两个例子不是同样的“逻辑”，在合理原因是否能够改变事情的合理性这个问题上，你可以举其他的例子来类比，但是要注意类比要具有足够的共性，即“合理原因不能改变事情的合理性”，你举的例子的“逻辑”是“合理原因不能改变事情的悲惨性”，这就是一个类比错误，明白么？---我不是说你“所表达的逻辑有漏洞”，而是告诉你说的类比和原题不是同样的“逻辑”。
类比本身当然不一定就能得出无可辩驳的结论，但这和你的类比是否恰当是两个问题。所以你不要绕到这方面去，而是应该好好反思你的类比为什么不恰当。
#############################################################
我要说的道理或者说逻辑不是“合理原因能否改变事情的合理性”，而是“合理原因能否改变事情的某个属性”，借助这个逻辑或者说道理，去间接论证我的观点。当然，这个类比没有完美说明我的观点，你抓住这个不放，说我的类比不合理，这是你的错误症结所在。
【你想象不到我思考的结果吗？：）
呵呵】
你的独特思维方式能得出来的结果，一般人难以想象是很正常的
###################################################
我的思维方式，怎么总是反反认为独特，粉丝不认为呢？
这个你想过没？：）


【我在辩论中对你的驳斥，你认为没有意义，所以你就用辩论中不应该有的语言来回应我，是这样子吗？：）
呵呵，我要告诉你的就是，你不应该这样，而是指出我的驳斥哪里没有意义，懂不】
我为什么要按照你的要求回复你呢？你的“驳斥”没有意义，还需要我来告诉你“哪里没有意义”？
【这当然是我说的，你认为矛盾的话，说明你没有理解我的意思。
阐述清楚一个道理，是指无漏洞的解决了这个问题；而表达说话者想要说的逻辑（或者说道理），不一定完美论证了原主题。
想得明白吗？】
道理阐述清楚了是“指无漏洞的解决了这个问题”？我觉得你的语言表达能力真是很有问题，你所想要表达出来的意思，没有通过正确的表达方式表述清楚，就请不要怪我“没有理解”你的意思了。
把你想要说明的道理表述清楚，可以有很多种方式，类比也可以是其中的一种方式。表述清楚道理，不是说把道理完整地证明清楚，明白区别在哪里么？
【我要说的道理或者说逻辑不是“合理原因能否改变事情的合理性”，而是“合理原因能否改变事情的某个属性”，借助这个逻辑或者说道理，去间接论证我的观点。当然，这个类比没有完美说明我的观点，你抓住这个不放，说我的类比不合理，这是你的错误症结所在。】
你还是不明白“类比不合理”到底是什么意思。
先来解析一下：
“合理原因不能改变事情的悲惨性”能证明“合理原因不能否改变事情的任何属性”么？如果“合理原因不能否改变事情的任何属性”，那么很显然“合理原因不能改变事情的合理性”。但是，这个前提能成立么？
我们讨论的问题核心是“合理原因能否改变事情的合理性”，你举出“合理原因不能改变事情的悲惨性”的事例来类比，这对于要证明的目标是相差很大的，偏离了问题的核心，所以我说你的类比不合适，明白么？你所谓的“这个类比没有完美说明我的观点”---根本就不是什么完美不完美的问题，而是你的类比根本就偏离了主题，明白么？
【我的思维方式，怎么总是反反认为独特，粉丝不认为呢？
这个你想过没？：】
你怎么知道粉丝不认为你的思维方式独特呢？就因为没有粉丝也来指出你的问题么？请问你的思考结果又是什么呢？